Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф08-4925/13 по делу N А32-2726/2012

г. Краснодар

05 сентября 2013 г.

Дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2726/2012, установил следующее.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - общество, должник) 248 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 6938 рублей 62 копейки расходов на ведение наблюдения (уточненные требования).

Определением суда от 25.04.2013 (судья Гордюк А.В.) заявленные требования управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязанностей временного управляющего должника с 20.03.2012 по 28.11.2012, доказательства выплаты вознаграждения в деле отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение суда от 25.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы не могли быть на него возложены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда от 20.06.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не известил его о рассмотрении апелляционной жалобы общества, у должника имеется имущество, достаточное для погашение расходов заявителя, общество уклоняется от выплаты вознаграждения управляющему.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2012 заявление принято к производству, определением от 26.03.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден заявитель. Определением от 28.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по данному делу. Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения и расходов на ведение процедуры наблюдения.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Экоблок". Общество представило в суд первой инстанции перечень имущества стоимостью 498 362 рубля 66 копеек.

В соответствии с анализом финансового состояния общества балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) 12 447 рублей, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп 9950 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения о недостаточности имущества общества для покрытия расходов по делу о банкротстве имелись в материалах дела, являлись доступными для лиц, участвующих в деле. Доказательства наличия у общества имущества либо появления какого-либо имущества в будущем в данное дело не представлены. Конкурсные кредиторы общества и учредитель свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали, ООО "Экоблок" как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении общества. С требованием о взыскании расходов с заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве управляющий не обращался. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные расходы не могли быть на него возложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ОАО "Техническое решение", который подтвердил свое согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислил на депозитный счет суда 60 тыс. рублей (дело N А32-37021/2012).

Доводы управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что заявление управляющего о взыскании расходов с общества принято к производству определением от 15.03.2013, судебное заседание назначено на 25.04.2013 на 11 часов 20 минут (т. 7, л. д. 151). Данное определение направлено лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, в том числе управляющему 15.03.2013 и получено управляющим 11.04.2013 лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 8, л. д. 1).

Апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 20.05.2013, судебное заседание назначено на 13.06.2013 на 17 часов 45 минут. Определение от 20.05.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2013 в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (т. 8, л. д. 110). Поскольку до начала судебного заседания суд апелляционной инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в т.ч. управляющего, о времени и месте судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения дела отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не направило управляющему копию апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Кроме того, заявитель был уведомлен о принятии апелляционной жалобы общества к производству, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем сам несет бремя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников