Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7380/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от должника: представитель не явился

от арбитражного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-2726/2012 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения

по заявлению арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г.

о взыскании с должника вознаграждения и расходов на ведение процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 заявление принято к производству.

Определением от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - управляющий).

Определением от 28.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о несостоятельности.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов на ведение процедуры наблюдения.

Определением от 25.04.2013 заявление управляющего удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. взыскано 248 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 938,62 руб. в возмещение расходов на ведение наблюдения.

ООО "РоСКом-ТехМаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, с заявлением кредитора о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось ООО "Экоблок".

Должник представил в суд первой инстанции с ходатайством от 13.03.2012 исх. N 187/03 перечень имущества стоимостью 498 362,66 руб.

Впоследствии временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния ООО "РоСКом-ТехМаш", из которого следует, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) 12 447 руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп 9 950 руб.

Таким образом, сведения о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве имелись в материалах дела и были доступны для лиц, участвующих в деле.

Поскольку в деле N А32-7465/2012 взыскивалась дебиторская задолженность общества, позволяющая в перспективе покрыть расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, судебные издержки и удовлетворить требования кредиторов - 2 900 000 руб., ответчик - ООО "Экоблок", дело N А32-7463/2012, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен судом первой инстанции после вступления в законную силу решения суда от 14.08.2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012).

Производство по делу прекращено 28.11.2012. Временный управляющий заявил соответствующее ходатайство, участвующие в заседании лица против прекращения производства по делу не возражали.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, доказательства наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем в дело не представлены. Конкурсные кредиторы - ИП Рогожкин С.А., ООО "РоСКом-ТехМаш" и ОАО "Техническое решение", и учредитель должника Швец Л.И. свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали, ООО "Экоблок" как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш".

Таким образом, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные расходы не могли быть на него возложены.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению другого кредитора - ОАО "Техническое решение", который подтвердил свое согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислил на депозитный счет суда 60 000 руб. (дело N А32-37021/2012).

С заявлением о взыскании расходов с заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия имущества у должника является доказанным. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов именно с должника, однозначно выразив свою волю.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется следующее. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-2726/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Лавриненко Л.Г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко