Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-5099/13 по делу N А53-30814/2012

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А53-30814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) - директора Ромашова А.А. (паспорт) и Лобачевой М.А. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-30814/2012, установил следующее.

МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.09.2012 N 906/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 387 549 рублей штрафа.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и правильным исчислением размера штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 01.02.2013 и постановление суда от 28.05.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что сетевой организацией предприняты все зависящие от нее меры по разрешению ситуации, административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сухоносова Л.И. 21.04.2011 подала в предприятие заявку на технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом 45 к электрической сети. Предприятие в ответ на данную заявку направило Сухоносовой Л.И. письмо от 25.04.2011, указывая, что осуществление технологического присоединения к электрической сети невозможно ввиду наличия процедуры технологического присоединения в более ранний период; доказательством указанного факта предприятие указало акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007 N 83-2-48 и акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 22.03.2007 N 52-л.

Сухоносова Л.И. 03.08.2011 обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия предприятия, выразившиеся в отказе увеличения присоединенной мощности. Решением Управления от 30.09.2011 по делу N 1160/02 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 и вынесено постановление от 26.09.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 387 549 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что предприятие является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Суды сделали правильный вывод о том, что уклонение предприятия от рассмотрения по существу заявки физического лица на технологическое присоединение в порядке, определенном пунктами 3, 7 и 8 Правил технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ограничивает право Сухоносовой Л.И. на получение технологического присоединения. В свою очередь, указанные действия предприятия, как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно статье 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй частях указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий. Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что управление правомерно назначило предприятию наказание в минимальном размере 387 549 рублей. Суды пришли к обоснованному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 Кодекса, управлением соблюден.

Суд отклоняет ссылку предприятия на решение Волгодонского районного суда от 27.12.2010, поскольку судебный акт, на который ссылается предприятие, принят при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А53-30814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников