Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5719/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-30814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть": Лобачева М.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Коробейников Н.А. заместитель начальника отдела Ростовского УФАС России, удостоверение N 8283, выданное 14.11.2012 г., по доверенности от 14.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30814/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - предприятие, МУП "Волгодонская городская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.09.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 906/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что МУП "ВГЭС" не имело возможности для соблюдения п. 6 Правил, но сетевой организацией были предприняты все зависящие от нее меры по разрешению ситуации. Если бы МУП "ВГЭС" во исполнение п. 6 Правил заключило бы с Сухоносовой Л.И. договор на технологическое присоединение, тем самым была бы нарушена полностью процедура технологического присоединения и соответствующие пункты Правил, нарушены основы гражданского законодательства, в том числе взыскана плата за неоказанные услуги. Кроме того МУП "ВГЭС" в добровольном порядке устранило нарушения данный факт был установлен в постановлении антимонопольного органа. Таким образом, административное правонарушение, возможно, было квалифицировать как малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Сухоносова Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, дом45.

09.07.2010 г., 28.09.2010 г. Сухоносова Л.И., намереваясь осуществить технологическое присоединение вышеуказанного домовладения к электрической сети, подала соответствующую заявку в МУП "Волгодонская городская электрическая сеть".

МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" в ответ на поданные заявки направляло Сухоносовой Л.И. письма (N 801 от 20.10.2010, N 292 от 25.04.2011) указывая в них на то, что осуществление технологического присоединения к электрической сети невозможно ввиду наличия процедуры технологического присоединения в более ранний период; доказательством указанного факта предприятие указало акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007 г. N 83-2-48 и акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 22.03.2007 N 52-л.

03.08.2011 г. в управление поступила жалоба Сухоносовой Л.И. о неправомерных действиях МУП "Волгодонская городская электрическая сеть", выразившихся в отказе увеличения присоединенной мощности.

30.09.2011 г. Решением Управления по делу N 1160/02, возбужденному на основании заявления Сухоносов Е.П., предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

19.09.2012 г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 26.09.2012 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 387 549 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП "ВГЭС" оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен "Правилами технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правилами технологического присоединение).

Пункт 3 Правил технологического присоединения, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - "заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения установлено, что необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Сухоносова Л.И. обратилась в МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" с заявкой на технологическое подключение домовладения к электросетям в связи с увеличением мощности используемой техники, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, 45. Необходимость увеличения заявленной мощности вызвана увеличением числа и мощности используемой бытовой техники. Однако предприятием по существу заявка не была рассмотрена.

Письмом от 25.04.2011 г. N 292 предприятием дан обоснованный, по мнению предприятия, отказ заключения договора на технологическое присоединение по следующим основаниям:

1. процедура технологического присоединения ранее была применен в отношении присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Сухоносовой Л.И. подтверждением чего является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2007 г. N 83-2-48 и акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 22.03.2007 N 52-л.

2. в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, осуществляющим в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации и носят однократный характер.

Довод жалобы о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, в связи с чем заявка Сухоносовой Л.И. на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" не может быть принята к исполнению, судом не принимается.

Так, согласно разъяснениям ФАС РФ (исх. N СО/27869 от 18.07.2011 г., исх. N АГ/35376 от 19.09.2011 г.), данными по обращению Сухоносова Е.П. и Лобачевой М.А. однократность характера технологического присоединения заключается в том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства не требует повторного присоединения того же энергопринимающего устройства уже присоединенной мощности. Вместе с тем, возможно увеличение уже присоединенной мощности в данной точке присоединения при осуществлении реконструкции присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом для целей технологического присоединения для целей бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под реконструкцией понимается увеличение количества присоединенных к электрической сети электроприборов, замена электроприборов на приборы большей мощности, замена проводов и кабелей электрических сетей, иные действия, которые могут увеличивать максимальную мощность.

Таким образом, увеличение количества бытовых приборов Сухоносовой Л.И., приводящая к увеличению присоединенной мощности рассматривается как реконструкция ранее присоединенных энергопринимающих устройств и заявитель вправе обратиться с заявкой в сетевую организацию на увеличение присоединенной мощности.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое постановление, правильно пришел к выводу о том, что уклонение заявителя от рассмотрения по существу заявки физического лица на технологическое присоединение в порядке, определенном Правилами технологического присоединения, ограничивает право Сухоносовой Л.И. на получение технологического присоединения. В свою очередь, указанные действия МУП "Волгодонская городская электрическая сеть", как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.

Кроме того, факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается тем, что заявитель не оспорил в установленном законе порядке решение от 30.09.2011 N 1160/02 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пп.1.2 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В решении антимонопольного органа от 30.09.2011 N 1160/02 установлен факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" в совершении правонарушения.

Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления Ростовским УФАС России допущено не было.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть" к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено.

19.09.12 г. письмом N 11791/02 законный представитель МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. В данном письме МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2012 года в присутствии законного представителя МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" Ромашева А.А.

Копия протокола об административном правонарушении вручена 19.09.12г. представителю МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" Ромашеву А.А., о чем имеется его подпись в получении названного документа.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 906/02 вынесено 26.09.2012 г. в присутствии законного представителя МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" Ромашева А.А.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при определении размера санкции, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено правонарушение. Антимонопольный орган, определяя размер административного штрафа, исходил из представленных МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" сведений о совокупном размере его выручки за 2010 год.

Учитывая названное и принимая во внимание положения статьи 3.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает, что для определения размера штрафа исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено правонарушение.

МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" представило в Ростовское УФАС России информацию о размере выручки от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в г. Волгодонске в 2010 году.

В соответствии с указанными данными, сумма выручки МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в городе Волгодонске в 2010 году составила 6 253 000 рублей.

Совокупный размер суммы выручки МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" от реализации товаров (работ, услуг) составляет 137 142 000 рублей.

Сумма штрафа по закону, действовавшему на момент совершения правонарушения в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ составляет: 3/1000*(122930000+6253000)=387 549 рублей.

Сумма штрафа по закону, действовавшему на момент вынесения УФАС по РО постановления N 906/02 в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ составляет: 387 549+1/2(3 875 4902 +387 549)= 2 131 519,500 рублей.

(3875490-387549)х 1/8= 435992,62 руб.- одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа.

2 135 519,50 - 435992,62 = 1695526,87 руб.

Следовательно, если при расчете штрафа применить редакцию КоАП РФ от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ, то сумма указанного штрафа составит -1695526,87 руб., что существенно ухудшает положение предприятия.

Таким образом, Ростовским УФАС России правомерно назначено наказание МУП "Волгодонская городская электрическая сеть", исходя из размера суммы выручки МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в г. Волгодонске в 2010 году в минимальном размере 387 549 рублей.

Предприятие, ссылаясь на необоснованный расчет управления штрафных санкций, документально не опровергло правильности решения антимонопольного органа, в материалы дела Ростовский УФАС России представлен расчет сумы выручки и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, представитель административного органа пояснил, что добровольное устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим вину предприятия.

При этом в оспариваемом постановлении предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, тем самым административный орган при вынесении постановления учел обстоятельства, смягчающие вину предприятия.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления и назначения административного штрафа в указанном размере, со стороны антимонопольного органа судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Предприятие в суд апелляционной инстанции не представило новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. При этом предприятие не указывает, какому доводу заявителя суд первой инстанции не дал оценку. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-30814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян