Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4965/13 по делу N А32-33688/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-33688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива N 18 - Мартиросяна А.С. (доверенность от 15.01.2013), Колесника А.А. (доверенность от 25.05.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-33688/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 18 (далее - кооператив) о сносе самовольно возведенных 38 одноэтажных капитальных объектов (гаражей) и 2 трехэтажных капитальных объектов (гаражей) общей площадью 1509,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, 43а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возведения спорных объектов непосредственно кооперативом, отсутствии доказательств капитальности строений, их нахождение на земельном участке, принадлежащем ответчику, обоснованность технических параметров.

Определением от 16.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013 решение от 05.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать кооператив собственником гаражей, а значит и ответчиком по иску об их сносе. Надлежащим ответчиком по делу будут физические лица - владельцы гаражей. Определением от 16.03.2013 суд апелляционной инстанции предлагал администрации ознакомиться с разрешительной документацией на строительство гаражей, представленной кооперативом, и подготовить свою позицию в подтверждение обоснованности заявленных требований, требование суда не выполнено.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Разрешение на строительство объектов, возведенных на участке курорта федерального значения, кооперативу не выдавалось. Ответчик нарушил права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и регулированию, планированию застройки его территории. Строения (гаражи) не соответствуют архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории при реализации "Единой концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи".

В отзыве на кассационную жалобу кооператив привел контрдоводы, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что земельный участок отведен кооперативу еще в 1970 году, постановлением главы администрации г. Сочи от 04.12.1992 N 777/7 предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В материалы дела представлены документальные доказательства в подтверждение правомерности возведения спорных строений. Строительство гаражей осуществлено с 1970 по 1994 годы, поэтому они не могут быть признаны самовольными постройками. Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, так как объекты построены силами и за счет граждан (членов кооператива).

Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Представители кооператива в судебном заседании просили оставить в силе постановление апелляционного суда, пояснив, что в настоящее время спорные объекты приведены в соответствие единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок, общей площадью 1509,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, 43а, согласно государственному акту бессрочного (постоянного) пользования, выданному на основании постановления главы администрации от 14.12.1992 N 777/7, предоставлен кооперативу для размещения гаражей.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке возведено 38 одноэтажных объектов (гаражей) и 2 трехэтажных объекта (гаража), которые, согласно позиции истца, не соответствуют единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории при реализации "Единой Концепции архитектурного развития территории проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи" (акт осмотра земельного участка в материалы дела не представлен).

Полагая, что возведенные строения являются самовольными постройками, созданными без получения соответствующего разрешения, попадают в зону олимпийского строительства, не соответствуя единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории, администрация обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды установили, что при техническом учете в качестве владельцев спорных гаражей указаны граждане - члены кооператива, что подтверждается исторической справкой филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи от 25.07.2011 N 4348 (т. 1, л. д. 109 - 119).

В материалы дела представлен акт о внесении паевых взносов членами кооператива за гаражи по состоянию на 01.01.2010, утвержденный решением от 11.01.2010 N 1 общего собрания членов кооператива (т. 1, л. д. 221 - 223), свидетельствующий о строительстве всех гаражей членами кооператива за счет личных средств и самостоятельно, о внесении паевых взносов каждым членом кооператива.

В техническом паспорте владельцами гаражей также указаны физические лица (т. 1, л. д. 120 - 203).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания кооператива собственником спорных гаражей, а также о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы жалобы апелляционной, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-33688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко