Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4971/13 по делу N А32-41982/2011

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-41982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) - Жилкиной Ю.А (доверенность от 17.04.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Косинец А.С. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", Руденко (Колединой) Инны Евгеньевны, Манагадзе Зеоны Александровны, Шкарапа Людмилы Васильевны и Шкарапа Александра Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41982/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении предложения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность жилого дома (за исключением приватизированных квартир N 1 общей площадью 29,90 кв. м; N 2 общей площадью 38,80 кв. м; N 3 общей площадью 49 кв. м, в том числе жилой 24,9; N 4 общей площадью 30 кв. м), расположенного по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, дом 173 (литера А);

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность указанного жилого дома (за исключением приватизированных квартир N 1 общей площадью 29,90 кв. м; N 2 общей площадью 38,80 кв. м; N 3 общей площадью 49 кв. м, в том числе жилой 24,9; N 4 общей площадью 30 кв. м);

- обязать администрацию принять в муниципальную собственность указанный жилой дом (за исключением приватизированных квартир), в составе восьми квартир (N N 5, 6, 8/7, 10/7, 11/7, 6, 9, 12), двадцати девяти жилых комнат (NN 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 54, 55, 56, 62, 63, 64, 57, 57а, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89), помещений первого этажа (номера по экспликации 9 - 15, 15а, 16, 17, 19а - 19е) площадью 136,2 кв. м, помещений второго этажа (номера по экспликации 30, 37, 38, 39) площадью 58,2 кв. м, помещений третьего этажа (номера по экспликации 53, 58, 58а, 59, 60, 61) площадью 68,7 кв. м, помещения четвертого этажа (номера по экспликации 83, 85) площадью 35,8 кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество всех собственников квартир и комнат пропорционально площади находящихся в федеральной собственности квартир и комнат (требования уточнены; т. 6, л. д. 107 - 109).

Требования мотивированы следующим. Жилой дом по адресу Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 173 до 01.10.2009 состоял на забалансовом учете ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) как федеральное имущество, которое в силу норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия (преобразовано в общество). Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Порядок передачи такого имущества из федеральной собственности в муниципальную урегулирован частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ). Однако от выполнения предусмотренных Законом N 122-ФЗ действий администрация, являющаяся в силу закона собственником части помещений в жилом многоквартирном доме, уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога").

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таранов Е.В., Усачева И.А., Манагадзе З.А., Сани Ф.Ф., Зотова Е.А., Шкарапа Л.В., Панкова С.И., ООО "Квадрум", Ерецян А.С., Опарин А.Г. и Коледина И.Е. (т. 2, л. д. 40).

Определением от 29.10.2012 по ходатайству территориального управления из числа третьих лиц исключены Таранов Е.В., Усачева И.А., Сани Ф.Ф., Зотова Е.А., Панкова С.И., Ерецян А.С. и Опарин А.Г. Этим же определением суд привлек Шкарапа А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6, л. д. 7, 54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что жилой дом, расположенный по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, дом 173 (литера А) находится в федеральной собственности на основании постановления N 3020-1 и плана приватизации общества. Четыре квартиры в доме (N 1 площадью 29,90 кв. м; N 2 площадью 38,80 кв. м; N 3 площадью 49 кв. м и N 4 площадью 30 кв. м) приватизированы (находятся в собственности Руденко (Колединой) И.Е., Манагадзе З.А., Шкарапа Л.В., Шкарапа А.А. и ООО "Квадрум"). Письмом от 29.09.2011 территориальное управление предложило администрации принять жилой дом в муниципальную собственность со ссылкой на постановление N 3020-1, Закон о местном самоуправлении и часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. При проверке доводов территориального управления о незаконности бездействия администрации, суды исходили из того, что включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с порядком, определенным Законом N 122-ФЗ (часть 11 статьи 154), на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации с приложением документов, необходимых для принятия такого решения (постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации"; далее - постановление от 13.06.2006 N 374). Суды установили, что территориальное управление в рамках исполнения требований статьи 154 Закона N 122-ФЗ обращалось в орган местного самоуправления по вопросу о направлении соответствующего предложения. Однако к письму от 29.09.2011 не были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также копии технических паспортов. В дело не представлены план приватизации общества, доказательства включения (исключения) спорного имущества из состава приватизируемого комплекса, сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом. Кроме того, в технической документации и в выписке из реестра федерального имущества имеются расхождения в площади и литерах зданий. По данным технического учета по спорному адресу расположено одноэтажное здание жилой дом (литера А), сведений об иных литерах (А1, а) представленный технический паспорт не содержит. В связи с противоречиями в представленных доказательствах суд первой инстанции указал на невозможность установить принадлежность казне Российской Федерации жилого дома (неприватизированных квартир в нем). Также суды указали на отсутствие доказательств наличия соглашения публичного собственника с собственниками приватизированных квартир по вопросу передачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в муниципальную собственность (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс). Апелляционный суд отклонил ссылку территориального управления на отсутствие у органа местного самоуправления права на произвольный отказ от принятия спорного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия основания для признания оспариваемого бездействия незаконным (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суды также установили, что заявителем пропущен предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение с заявлением (о допущенном бездействии территориальному управлению стало известно 16.06.2011; в суд заявитель обратился 11.11.2011), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. Довод территориального управления о длящемся характере бездействия администрации апелляционный суд отклонил как необоснованный (т. 6, л. д. 126; т. 7, л. д. 97).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о недоказанности отнесения спорного жилого дома (неприватизированных помещений в нем) к федеральной собственности необоснованны. На основании пункта 4 раздела IV Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Общество учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в силу закона жилой дом (за исключением приватизированных квартир) является федеральной собственностью. Общество не оспаривает (признает) право собственности Российской Федерации и не указывает, что спорные помещения перешли в собственность общества при приватизации. В силу пункта 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, передаются в муниципальную собственность. При этом жилищные права граждан (в том числе право на приватизацию) сохраняются, приватизация жилых помещений в собственность юридических лиц не допускается (статьи 1 и 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Таким образом, требования территориального управления основаны на законе и подлежали удовлетворению. Отсутствие в техническом паспорте информации о литерах А1, а не имеет правового значения, поскольку после уточнения исковых требований указанные объекты не являлись предметом спора. Пункт 4 постановления от 13.06.2006 N 374 и часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ определяют, что предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и рассматриваются в течение 90 дней. Территориальное управление направило в администрацию г. Сочи письмо от 29.09.2011 по вопросу о необходимости направления предложения о принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома. Вывод судов о непредставлении территориальным управлением необходимых документов не соответствует пункту 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции передачи имущества, который устанавливает, что при поступлении в Росимущество письменного обращения о передаче имущества ответственный исполнитель осуществляет проверку поступивших документов на соответствие перечню документов, указанному в пункте 2.4.2 настоящего Регламента. Таким образом, у территориального управления отсутствовали (не возникли) обязательства по направлению документов, указанных судом. Необоснован и вывод судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока на обжалование бездействия администрации (является длящимся). Срок на подачу заявления следует исчислять с момента истечения срока на рассмотрение письма от 29.09.2011, то есть с 29.10.2011. Вывод судов о пропуске срока лишает территориальное управление права на защиту от бездействия органов местного самоуправления. Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы гражданского (статьи 135, 124 Гражданского кодекса) и жилищного (статьи 37, 38 Жилищного кодекса) законодательства и возложена обязанность по распоряжению долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме только после достижения соглашения с иными собственниками общего имущества. Нормами Жилищного кодекса установлено следование права общей собственности на общее имущество судьбе жилых помещений и не установлена обязанность собственника жилых помещений при их отчуждении согласовывать такое отчуждение с иными собственниками доли в праве общей собственности. В материалах дела имеются регистрационные дела на квартиры, имеющие такие же адреса, как и у третьих лиц. Однако территориальным управлением представлена сводная пояснительная записка по каждому регистрационному делу, согласно которой жилому дому "Здание бытовых помещений" строение 1 (литера А) на основании кадастрового паспорта присвоена литера П, указанный и в определениях Адлерского районного суда г. Сочи. Указанными доказательствами сомнения по двойной регистрации на квартиры устранены. Ссылки апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, необоснованны. Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос одностороннего подписания акта со стороны территориального управления о передаче имущества в муниципальную собственность. Территориальное управление не издавало односторонних распорядительных актов, а обратилось в суд именно с целью установления отсутствия объективных причин для непринятия имущества в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности; согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, а также лиц проживающих в жилом доме). Поскольку объективные препятствия для принятия спорного дома (неприватизированных помещений в нем) в муниципальную собственность отсутствовали, немотивированное нежелание органа местного самоуправления является недопустимо и может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Общество в отзыве указало, что жилой дом, расположенный по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, 173 числился на балансе Краснодарской дистанции гражданских сооружений с 30.09.2003 и был списан с балансового учета 01.10.2009. Поэтому разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества не возражал против удовлетворения жалобы, представил на обозрение суда кассационной инстанции акт от 01.10.2009 о списании объекта основных средств (жилого многоквартирного дома, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, 173).

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей территориального управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.02.2013 и апелляционное постановление от 13.06.2013 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, жилой дом (литера А) общей площадью 1190,7 кв. м, расположенный по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, 173, на основании постановления N 3020-1 и плана приватизации общества внесен в реестр федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.11.2011 N 8887 (т. 1, л. д. 37).

В указанном доме приватизированными являются квартира N 1 общей площадью 29,90 кв. м (собственник Коледина И.Е.); квартира N 2 общей площадью 38,80 кв. м (собственник Манагадзе З.А.); квартира N 3 общей площадью 49 кв. м (собственник ООО "Квадрум"); квартира N 4 общей площадью 30 кв. м (собственники Шкарапа Л.В. и Шкарапа А.А.). В подтверждение этого представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (т. 2, л. д. 24, 27, 29, 32, 110 - 113; т. 6, л. д. 14, 15, 17, 18).

Территориальное управление направило в администрацию письмо от 29.09.2011 по вопросу о принятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, 173, и в соответствии с пунктом 4 постановления от 13.06.2006 N 374 просило направить в адрес территориального управления предложение о передаче имущества и Устав муниципального образования (т. 1, л. д. 128, 129).

Бездействие органа местного самоуправления по вопросу о передаче жилого дома из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования послужило основанием обращения территориального управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования территориального управления основаны на постановлении N 3020-1 (приложение N 3), статьях 14, 50 и 85 Закона о местном самоуправлении, а также положениях части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Принятие Закона N 122-ФЗ обусловлено внесением изменений в законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о местном самоуправлении, и связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Частью 11 статьи 154 названного закона императивно предписана обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности (нахождение его в федеральной собственности не допускается.) Указанной нормой предусмотрен также порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате согласованных действий сторон.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2006 N 8-П, определения от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П) положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, то есть в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

При отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий передача имущества из одного уровня собственности в другой не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7321/08).

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении N 3020-1. В нем указано, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. Объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В собственности муниципальных образований могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 1, 2 и 3 этой статьи, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (статья 50 Закона о местном самоуправлении).

Пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона о местном самоуправлении установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Исходя из части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, объекты жилищного фонда отнесены к муниципальному уровню собственности при первоначальном разграничении государственной собственности. Спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и с учетом императивных предписаний закона (приложение N 3 к постановлению N 3020-1, статьи 14, 50, 85 Закона о местном самоуправлении, часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ) подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность. Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность устанавливается Правительством Российской Федерации (абзацы 15 - 22 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержден постановлением от 13.06.2006 N 374.

Полномочия по принятию решения о передаче из федеральной собственности объектов жилищного фонда в собственность муниципального образования делегированы территориальным управлениям (пункт 1 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 N 241).

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнения требований части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ территориальное управление обращалось в орган местного самоуправления с письмом от 29.09.2011 по вопросу о передаче из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, 173. Однако к письму от 29.09.2011 не были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из ЕГРП, а также копии технических паспортов. В дело не представлены план приватизации общества, документы, подтверждающие включение (исключения) спорного имущества из состава приватизируемого комплекса, сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом. Включение недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения его на балансе общества (до приватизации - ФГУП) не являются доказательствами права федеральной собственности на жилой дом. Кроме того, имеются противоречия в представленных доказательствах (расхождения в площадях и литерах зданий в технической документации и выписке из реестра федерального имущества; по данным технического учета по спорному адресу расположено одноэтажное здание жилой дом (литера А), сведений об иных литерах (А1, а) технический паспорт не содержит). С учетом изложенного, суды указали на невозможность установить принадлежность казне Российской Федерации жилого дома (неприватизированных квартир в нем).

Выводы судебных инстанций в указанной части не могут быть признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса приватизация государственного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Единый порядок приватизации государственного имущества, в том числе процедуры приватизации объектов социальной сферы, установлен Законом N 178-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 Закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда не применяются (пункт 15 статьи 43 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, применительно к унитарным предприятиям железнодорожного транспорта допускается возможность приватизации объектов жилищного фонда в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Общество является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" путем приватизации государственного имущества. В пункте 7 названного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации предлагалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р утвердили Перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения, не подлежащих приватизации.

Общество (в лице в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"), привлеченное к участию в деле, представило переписку и поясняло о следующем. Жилой дом (общежитие, расположенное в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, 173) до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта находился в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации. Указанный жилой дом не вошел в состав подлежащего приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, состоял на забалансовом учете общества как федеральное имущество (выписка из реестра федерального имущества от 24.09.2009), и относится к объектам, подлежащим передаче в собственность муниципального образования. Общество многократно (письма от 20.06.2006 N 187, от 18.09.2009 N Ю-625/НЗ1, от 02.12.2009 N Ю-839/НЗ1 и от 10.08.2011 N 204/Н) обращалось в администрацию с просьбами о принятии жилого дома в муниципальную собственность. Длительное бездействие органа самоуправления послужило основанием для обращения общества в территориальное управление с просьбой принять решение по вопросу о передаче жилого дома в муниципальную собственность. Однако отсутствие со стороны органа местного самоуправления соответствующего предложения препятствует территориальному управлению издать распоряжение о передаче из федеральной собственности объекта жилищного фонда в собственность муниципального образования (т. 1, л. д. 38 - 41, 137, 138).

Изложенное свидетельствует о том, что при учреждении общества и приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта спорный объект недвижимости (общежитие) не вошел в уставный капитал общества, но остался на балансе его филиала. При этом общество признает право собственности Российской Федерации на спорное имущество и подтверждает, что жилой дом не перешел в собственность указанного юридического лица при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Администрация в отзыве также подтвердила, что спорный объект жилищного фонда находится в государственной собственности и состоит на забалансовом учете общества. Отказ принять жилой многоквартирный дом в муниципальную собственность орган местного самоуправления мотивировал тем, что часть жилых помещений в доме приватизирована и находится в собственности физических лиц (т. 6, л. д. 80 - 82).

Ссылки судебных инстанций на то, что к письму от 29.09.2011 территориальное управление не приложило необходимые документы (копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из ЕГРП, копии технических паспортов), несостоятельны. Названное письмо (т. 1, л. д. 128, 129) содержит просьбу о направлении в адрес территориального управления предложения органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Письмо от 29.09.2011 не является предложением о передаче имущества в собственность иного публично-правового образования, либо решением уполномоченного органа о передаче такого имущества в собственность, поэтому не требует приложения к нему документов, на которые сослались суды (часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, постановление от 13.06.2006 N 374).

Противоречия в доказательствах (выявленные судом расхождения в площади и литерах зданий в технической документации и в выписке из реестра федерального имущества) устранены территориальным управлением в процессе разрешения спора (уточнения требований) и были вызваны ошибками, допущенными органами технического (кадастрового) учета при оформлении соответствующей документации. Выявленные ошибки явились следствием неточностей, допущенных, в первую очередь, Адлерским районным судом г. Сочи при вынесении (в 2009 году) многочисленных решений в пользу физических лиц о признании права собственности на квартиры (в указании литеры жилого дома, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, 173). Определениями суда общей юрисдикции (2010 год) указанные неточности в ранее вынесенных решениях были исправлены. В материалах дела имеются также регистрационные дела на квартиры, имеющие такие же адреса, как и у третьих лиц. В ходе разрешения спора территориальным управлением представлялась сводная пояснительная записка по каждому регистрационному делу, согласно которой жилому дому "Здание бытовых помещений" строение 1 (литера А) на основании кадастрового паспорта присвоена литера П, указанный и в определениях Адлерского районного суда г. Сочи. Представленными доказательствами сомнения по двойной регистрации на жилые помещения (квартиры) были устранены. Следовательно, имеющиеся в деле (собранные судом) документы позволяют установить количество (площади) как приватизированных в спорном доме квартир, так и иных (не приобретенных гражданами) помещений. Отсутствие в техническом паспорте объекта информации об объектах (литерах), не относящихся к предмету спора (исключенных территориальным управлением в результате уточнения требований) не имеет правового значения для данного дела.

Суды при разрешении спора указали также на возможность передачи спорного имущества только при наличии соглашения публичного собственника с собственниками приватизированных квартир по вопросу передачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в муниципальную собственность (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Данный вывод судебных инстанций ошибочен.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П изложено следующее. Отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются. Исходя из положений Гражданского кодекса, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей нормы Гражданского кодекса применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ императивно предписывает осуществить разграничение собственности публично-правовых образований на ранее закрепленное за ними имущество путем передачи на безвозмездной основе из одного уровня в другой (в данном случае - из федеральной собственности в собственность муниципального образования).

Следовательно, смена публичного собственника имущества происходит на основании (во исполнение требований) закона, чем права и интересы других собственников (владельцев приватизированных квартир) нарушаться не могут. Безвозмездный переход права на имущество (доли в праве общей долевой собственности от одного публичного собственника (Российской Федерации) к другому (муниципальному образованию)) сам по себе не препятствует иным собственникам реализовать свои права участников общей долевой собственности на недвижимое имущество. В данном случае отсутствие согласия (отказ) иных собственников помещений в жилом доме в замене публично-правового образования повлечет неисполнение закона и приведет к тому, что подлежащее передаче муниципальное имущество останется в собственности Российской Федерацией (нахождение которого в федеральной собственности не допускается).

Учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче государственного имущества, согласование публичным собственником с иными собственниками помещений (приватизированных квартир) в жилом доме вопроса о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности, в муниципальную собственность, не предполагается.

Судебные инстанции пришли также к выводу о пропуске территориальным управлением процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса (при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, пропущенного заявителем по уважительной причине).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции исходили из того, что территориальному управлению стало известно о бездействии, допущенном органом местного самоуправления по вопросу о передаче спорного имущества, из письма общества от 16.06.2011. Однако суды не учли, что бездействие администрации являлось длящимся (письма общества от 20.06.2006 N 187, от 18.09.2009 N Ю-625/НЗ1, от 02.12.2009 N Ю-839/НЗ1). Уже после обращения в территориальное управление (об оказании содействия в передаче имущества) общество направило в орган местного самоуправления письмо от 10.08.2011 N 204/Н с просьбой о принятии жилого дома в муниципальную собственность. Не получив от администрации ответа, общество обратилось в территориальное управление письмом от 12.08.2011 о подготовке и направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления и понуждении последнего принять спорный жилой дом в собственность муниципального образования (т. 1, л. д. 39 - 41). Письмо получено 26.08.2011 территориальным управлением, которое 11.11.2011 (т. е. в пределах установленного процессуального срока) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л. д. 6). Однако судебные инстанции не приняли во внимание длящийся характер возникших между обществом, администрацией и территориальным управлением правоотношений, в связи с чем необоснованно признали, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Довод территориального об отсутствии у органа местного самоуправления права на произвольный отказ от принятия спорного имущества апелляционный суд отклонил, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Вместе с тем, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением именно с целью установления наличия (либо отсутствия) объективных причин для непринятия жилого дома в муниципальную собственность. Спорное имущество, являющееся объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление N 3020-1). Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, общества, а также лиц проживающих в жилом доме). Поэтому длительное бездействие органа местного самоуправления (при многочисленных обращениях заинтересованных лиц об инициировании процедуры передачи имущества) само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в принятии объекта жилищного фонда в муниципальную собственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а также на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение от 05.02.2013 и апелляционное постановление от 13.06.2013 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, исследовать как имеющиеся, так и дополнительно представленные сторонами доказательства. Следует дать оценку доводам территориального управления о нарушении длительным бездействием органа местного самоуправления прав заявителя, общества и требований закона. Необходимо также проверить обоснованность возражений администрации об отсутствии оснований для понуждения муниципального образования к принятию спорного имущества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-41982/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко