Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4663/13 по делу N А63-18343/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А63-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным С.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Макарова Владимира Карповича (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 14.11.2012), конкурсного управляющего Ковальчука В.К. и его представителя Сааковой Е.В. (доверенность от 01.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Давыдова В.Н. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства Макарова Владимира Карповича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А63-18343/2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) с применением видеоконференц-связи, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства Макаров В.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) о взыскании 1 848 569 рублей страхового возмещения по договору страхования от 15.08.2011 N 115802-141-000201 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк).

Решением от 25.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и заявленными к возмещению убытками. Довод компании о прекращении договора страхования в связи с выбытием застрахованного имущества за территорию страхования отклонен как противоречащий подпункту 4 пункта 3.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.04.2009 N 29, предусматривающему возмещение ущерба и в случае возникновения пожара вне территории страхования.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2013 решение от 25.03.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанного в договоре страхования месте, поэтому обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не является страховым случаем.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 19.06.2013 и оставить в силе решение 25.03.2013. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат условиям договора и подпункту 4 пункта 3.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 24.04.2009 N 29. Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных судом делах имели место иные фактические обстоятельства. Воля страхователя при заключении договора была направлена на страхование спорного имущества от огня и других опасностей в процессе его использования в предпринимательских целях.

В отзыве на жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.08.2011 компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования N 115802-141-000201 имущества в виде сельскохозяйственной техники, в том числе трактора К-744, ПСМ ВВ 652591, заводской номер 060091, двигатель номер 60272116, коробка передач номер 066813, регистрационный знак 26 СК 1755, 2006 года выпуска, являвшегося предметом договора залога от 16.08.2007 N 132000215/з, заключенного предпринимателем и банком). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила страхования).

По условиям договора страховыми случаями признаются пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв бытового газа, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора территорией страхования (местом нахождения застрахованного имущества) является Ставропольский край, Курской район, с. Эдиссия, ул. Миронова, 88.

25 апреля 2012 г. в 16 часов 10 минут на территории поля ОАО ОПХ "Солнечное" в с. Малакановское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики в ходе выполнения полевых работ произошло возгорание (пожар) застрахованного трактора "Кировец" К-744Р, что подтверждается актом о пожаре от 02.05.2012, составленным дознавателем ОВД по Курскому району Устюжаниным О.А., а также справкой Отдела надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району Управления НД ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики о пожаре от 24.05.2012.

Согласно заключению Отдела пожарной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району от 23.05.2012 причиной возникновения пожара названного трактора явилось короткое замыкание в электропроводке.

Предприниматель, полагая, что наступил страховой случай, обратился в компанию за выплатой страхового возмещения.

Компания отказала предпринимателю в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие произошло вне территории страхования (письмо от 02.07.2012 N 203).

Названные обстоятельства привели к судебному спору.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования, применение которых согласовано сторонами в договоре и страховом полисе, под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению. Данным пунктом предусмотрены случаи возникновения пожара, при наступлении которых покрывается ущерб, а именно: от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или вне его; от пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов; от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами; от пожара, возникшего в результате аварии электросети - теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, возгорания в результате замыкания электропроводов. Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне территории страхования.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованный предмет выбывает с территории страхования, договор страхования в отношении этого предмета прекращает свое действие с даты выбытия предмета с территории страхования.

В разделе 12 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе об изменении режима безопасности (хранения, охраны и условий содержания имущества), изменении режима пожарной безопасности, а также об иных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование.

В заявлении на страхование предприниматель сообщил компании характеристики пожарной безопасности, факторы риска и условия охраны территории страхования, согласованной сторонами в договоре страхования. Иных сведений заявление и договор не содержат.

Оценив, условия договора страхования в совокупности с условиями Правил страхования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 940 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достижение сторонами соглашения о территории страхования, указанного в договоре и страховом полисе, влияет на вероятность страхового случая, определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, размера страховой выплаты.

Поскольку застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанной в договоре территории, апелляционный суд указал, что спорное событие не является страховым случаем и признал обоснованным отказ компании в выплате страхового возмещения.

Ссылку предпринимателя на то, что пункт 3.4 Правил страхования предусматривает покрытие ущерба и в случае, если пожар возник вне территории страхования, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку исходил из условия договора о согласовании территории страхования и смысла разделов 9 и 12 Правил страхования, устанавливающих, что страховое покрытие предоставляется на имущество, расположенное на территории страхования.

Иное толкование приводит к тому, что достижение сторонами соглашения о территории страхования (месте страхования) не влечет для страхователя дополнительных обязательств и рисков и позволяет ему получить весь объем (продукт) страхования при минимальной оплате страховой премии.

Представитель компании в судебном заседании пояснил, что предприниматель предоставил трактор банку в залог, по условиям которого предмет залога должен был быть застрахован. Предприниматель во исполнение условия договора залога обратился в компанию и выбрал условия страхования, позволяющие нести ему минимальные расходы в виде страховой премии при страховании трактора. При отсутствии в договоре страхования условия о территории страхования: Ставропольский край, Курской район, с. Эдиссия, ул. Миронова, 88, страховая премия была бы выше, поскольку увеличивается страховой риск.

Приведенные доводы компании согласуются со смыслом страхования и не опровергнуты предпринимателем, что указывает на наличие воли последнего на заключение договора страхования с условием о территории страхования и его осведомленности о последствиях неисполнения данного условия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А63-18343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко