Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 16АП-1372/13

г. Ессентуки

19 июня 2013 г.

Дело N А63-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Георгиевского отделения Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-18343/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Владимира Карповича, ОГРНИП 304264108300058, ИНН 261202556780, с. Эдиссия Курского района Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Москва в лице Георгиевского отделения Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" г. Пятигорск, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Курского отделения СБ N 5238 Северо-Кавказского банка СБ РФ ст. Курская Ставропольского края, о взыскании 1 848 569 руб. страхового возмещения по договору страхования N 115802-141-000201 от 15.08.2011 (судья Подфигурная Н.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Георгиевского отделения Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант": Давыдова В.Н. -доверенность от 14.02.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров В.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставрополського края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Москва в лице Георгиевского отделения Южного регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" г. Пятигорск (далее - компания), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Курского отделения СБ N 5238 Северо-Кавказского банка СБ РФ ст. Курская Ставропольского края о взыскании 1 848 569 руб. страхового возмещения по договору страхования N 115802-141-000201 от 15.08.2011 (в уточненной редакции).

Определением от 05.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в дело Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Курское отделение СБ N 5238 Северо-Кавказского банка СБ РФ ст. Курская Ставропольского края.

Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 1 848 569 руб. основного долга. Взыскал с компании в доход бюджета Российской Федерации 31 485 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 115802-141-000201 от 15.08.2011 и полисом страхования было предусмотрено, что территорией страхования является Ставропольский край, Курской район, с. Эдиссия, ул. Миронова 88, однако застрахованное имущество выбыло за территорию страхования, в связи с чем договор страхования прекращает свое действие с даты выбытия застрахованного имущества с территории страхования. При толковании договора не были взяты во внимание буквальные значения условий договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору залога N 132000215/з от 16.08.2007 и приложения к договору залога N 2, оценочная стоимость трактора К-744 Р-05 на 14.12.2011 составила 2 210 710 руб., залоговая стоимость 1 989 639 руб. Однако о снижении оценочной и залоговой стоимости ИП КФХ Макаров В.К. и залогодержатель ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 5238 страховщика не уведомили должным образом. Отчет N Ф/632/12/2012 об оценке стоимости годных остатков поврежденного трактора "К -700" является незаконным и не может являться бесспорным доказательством по определению суммы годных остатков. В отчете произведен расчет в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 исходящих из Федерального Закона N 40-ФЗ ОСАГО. Согласно пункту 2 указанных правил N 361, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что предпринимателем самостоятельно был выбран страховой тариф, с ограничениями по территории страхования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя компании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 115802-141-000201.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммой (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика N 93 от 24.04.2009 г.

В силу п. 1.2 договора выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Курское отделение С Б N 5238 Северо-Кавказского банка СБ РФ согласно заключенного между банком, страхователем и страховщиком трехстороннего соглашения N 58 от 15.08.2011.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена территория страхования (место нахождения застрахованного имущества) Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Миронова 88.

На страхование была принята сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор К-744, ПСМ ВВ 652591, заводской номер 060091, двигатель номер 60272116, коробка передач номер 066813, регистрационный знак 26 СК 1755, 2006 года выпуска, являвшегося предметом договора о залоге N 132000215/з от 16.08.2007, заключенного между предпринимателем и банком.

01.06.2012 между предпринимателем и банком заключено дополнительное соглашение к договору залога N 132000215/з, на основании которого страхователь предоставил в замен трактора К-744, три трактора Беларус-8.1 - 2012 года выпуска.

С 01.06.2012 трактор К-744, ПСМ ВВ 652591, заводской номер 060091, двигатель номер 60272116, коробка передач номер 066813, регистрационный знак 26 СК 1755, 2006 года выпуска не является предметом залога.

Таким образом, выгодоприобретателем по названному договору страхования является предприниматель.

Согласно приложению N 5 к договору страхования N 115802-141-000201 от 15.08.2011 страховая сумма трактора К744 определена в размере 2 410 169 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в т.ч. взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

Пунктом 3.6.1 договора страхования установлено, что реальный ущерб определяется при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически не возможно - в размере его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В период действия договора страхования 25.04.2012 в 16 часов 10 минут тракторист Саркисов Х.Л. управляя трактором "Кировец" К-744Р производил пахотные работы на территории поля ОАО ОПХ "Солнечное" в с. Малакановское Прохладненского района КБР, в ходе выполнения полевых работ произошло возгорание (пожар) трактора, о чем свидетельствует акт, составленный 02.05.2012 дознавателем ОВД по Курскому району Устюжаниным О.А.

23.05.2012 инспектором отдела надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району старшим лейтенантом внутренней службы Жамурзовым A.M. было дано заключение по причине пожара, из которой следует, что причиной пожара трактора явилось короткое замыкание в электропроводке.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району 24.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель полагая, что данное событие является страховым случаем обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

Компания отказала в выплате, полагая, что событие, случившееся на территории с. Малакановское Прохладненского района КБР, а не на территории с. Эдиссия, ул. Миронова, 88., не подпадает под страховой случай, поскольку произошло вне территории страхования, определенной условиями договора страхования.

Расценив отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно договора страхования от 15.08.2011, предметом договора является страхование сельскохозяйственной техники по месту хранения и непосредственного использования: Ставропольский край, Курской район, село Эдиссия, улица Миронова, 88. Аналогичное место указано в полисе под территорией страхования.

Договором страхования от 15.08.2011 предусмотрено, что сельскохозяйственная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования в качестве места страхования.

Если сельскохозяйственная техника покидает пределы места страхования, то действие страхования в отношении данной техники прекращается.

В период действия договора страхования возгорание застрахованного имущества на территории поля ОАО ОПХ "Солнечное" в с. Малакановское Прохладненского района КБР.

В данном случае возгорание застрахованного имущества не относится к страховому случаю, поскольку данное имущество в момент возгорания находилось вне указанного в договоре страхования места, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Данная правовая позиция согласуется с Определением ВАС N 12555/1 и Постановлением ФАС СКО от 31.12.2008 N Ф08-7779/2008.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-18343/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Владимира Карповича в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Владимира Карповича в доход федерального бюджета 31 485 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило