Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5028/13 по делу N А61-2440/2011

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А61-2440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Максименкова О.И. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СкифСервис" (ИНН 1512013780, ОГРН 1081512000195), федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" (ИНН 1505006599, ОГРН 1021500822177), третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкифСервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-2440/2011, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО "Скиф-Сервис" (далее - общество), ФГБУ "Северо-Осетинский природный заповедник" (далее - учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту от 04.12.2009 N 1 на выполнение работ по завершению капитального строительства по объекту: "Пристройка к лабораторному корпусу Музея природы г. Алагир, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 12.10.2012 решение от 31.05.2012 отменено по новым обстоятельствам и назначено к судебному разбирательству.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту от 04.12.2009 N 1. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ по дополнительному соглашению превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что государственный контракт от 04.12.2009 N 1 и дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к нему исполнены сторонами, поэтому министерство не вправе оспаривать дополнительное соглашение. Кроме того, дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 заключено в соответствии со статьями 743 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах полномочий учреждения при последующем одобрении сделки министерством. Статьи 5 и 6 Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на увеличение стоимости работ на постройку помещений хозяйственного и служебного назначения. Дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с нахождением представителя общества в командировке за пределами Российской Федерации.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2009 N 1 на выполнение работ по завершению капитального строительства объекта "Пристройка к лабораторному корпусу Музея природы г. Алагир, Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 14 163 тыс. рублей. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов формы N КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней с момента их подписания. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2010.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы согласно дополнительной смете N 02-01, составленной ООО "Севоспроект".

В связи с заключением дополнительного соглашения стоимость работ по государственному контракту увеличилась с 14 163 тыс. руб. до 17 068 048 рублей. Срок окончания работ остался прежним - 31.08.2010.

Во исполнение условий договора общество выполнило, а учреждение приняло работы по завершению капитального строительства на общую сумму 17 160 883 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Учреждение оплатило выполненные работы на сумму 14 163 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что учреждение при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 самостоятельно увеличило цену контракта, условия государственного контракта с учетом дополнительного соглашения об изменении цены контракта противоречат нормам Закона N 94-ФЗ, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2011 министерство является учредителем учреждения. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р учреждение находится в ведении министерства. Поскольку не исполнение обязательств по оспариваемому дополнительному соглашению повлекло ответственность министерства (по делу N А61-2008/2011 о взыскании задолженности в сумме 2 905 900 рублей министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика), суды обоснованно признали его заинтересованным лицом. Кроме того, из материалов дела N А61-2008/2011 видно, что по жалобе министерства кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение для проверки доводов министерства о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В силу части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта от 04.12.2009 определена в размере 14 163 тыс. рублей и является твердой. Между тем стоимость работ по дополнительному соглашению (17 160 883 рублей) превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к государственному контракту от 04.12.2009 N 1 ничтожной сделкой.

Довод общества о пропуске министерством срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) ошибочен ввиду того, что судами рассматривалось требование о недействительности сделки по ничтожным основаниям, поэтому к отношениям сторон применяется трехлетний срок давности, который истцом не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А61-2440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СкифСервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова