Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5123/13 по делу N А53-46/2013

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А53-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-46/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о взыскании 46 682 рублей 20 копеек задолженности и 13 234 рублей 34 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма задолженности возникла в связи с перерасчетом размера арендной платы с учетом индекса инфляции, установленного администрацией Волгоградской области. В соответствии с условиями договора размер арендной платы подлежит изменению только в связи с применением индексов инфляции, установленных федеральными законами. Поскольку расчет задолженности не соответствует условиям договора, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 отменено. Суд взыскал с банка в пользу комитета 46 682 рубля 20 копеек задолженности, 13 234 рубля 34 копеек пеней, распределил расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете истец неверно сослался на уровень индекса инфляции на 2011 и 2012 годы, установленный постановлением главы администрации Волгоградской области. Однако уровень инфляции в названном постановлении определен в том же размере, что и Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" - 1,065, от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" - 1,06. Арендатором оплата производилась без учета применения индексации в связи с изменением инфляции в нарушение пункта 2.1 спорного договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что фактически сторонами не согласован порядок пересчета размера арендной платы с учетом уровня инфляции, поскольку не определен конкретный показатель (индекс) для расчета арендной платы с учетом уровня инфляции. Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2011 год, в том числе уровень инфляции, не выше 6,5 процентов (декабрь 2011 к декабрю 2010 года). По мнению заявителя, разница, подлежащая взысканию за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года составляет 3104 рубля 23 копейки, поскольку 11.11.2012 от банка поступил платеж в размере 24 082 рубля 47 копеек, а необходимо уплатить с учетом уровня инфляции 27 186 рублей 70 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.05.2008 комитет (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8735, согласно которому арендодатель на основании постановления главы городского округа города Камышин от 12.05.2008 N 649-п сдал сроком до 18.02.2057, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 7428 кв. м (кадастровый номер 34:36:000013:0035) в границах согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка под зданиями по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, второй железнодорожный переезд, дом 1, с разрешенным использованием - под производственные цели (т. 1, л. д. 10 - 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за землю устанавливается по состоянию на 2008 год в сумме 288 989 рублей 61 копейки в год и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год. Перечисление арендной платы за землю, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом измененная арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателя о новом размере арендной платы. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день календарной просрочки, начиная со дня, следующего за сроком платежа по договору.

Комитет, полагая, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в период с ноября по декабрь 2012 года в полном объеме, а также обязанность по своевременному внесению платежей за период с 10.01.2010 по 18.12.2012, обратился в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В пункте 2.1 спорного договора предусмотрено, что арендная плата за землю устанавливается по состоянию на 2008 год в размере 288 989 рублей 61 копейку в год и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом измененная арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателя о новом размере арендной платы. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что индексация размера арендной платы производится только в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год. Размер арендной платы в связи с индексацией изменяется в порядке пункта 2.1 договора, то есть в одностороннем порядке без заключения каких-либо дополнительных соглашений, уведомлений об изменении арендной платы.

Изменение размера арендной платы в связи с принятием администрацией Волгоградской области нормативных правовых актов, устанавливающих уровень инфляции, необоснованно. Вопрос о наличии задолженности подлежит установлению судом вне зависимости от методики расчета данной задолженности истцом.

Постановлениями администрации Волгоградской области уровень инфляции на 2011 и 2012 годы определен в том же размере, что и Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" - 1,065,от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" - 1,06.

Арендатором оплата производилась без учета применения индексации в связи с изменением инфляции в нарушение пункта 2.1 спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Установив наличие непогашенной задолженности банка по арендной плате, суд (проверив подготовленный расчет) взыскал с ответчика проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за заявленный в иске период.

Заявитель считает, что согласно пункту 2.2 договора сторонами согласован срок внесения арендных платежей до 10 числа текущего месяца, следовательно, штрафные санкции должны рассчитываться с 11 числа текущего месяца. Данный довод является необоснованным, поскольку в пункте 2.2 договора установлен срок оплаты до 10 числа, поэтому начисление процентов за несвоевременную оплату аренды судом апелляционной инстанции установлено с 10 числа текущего месяца правильно.

Доводы банка о том, что судом не определено среднее значение индекса инфляции, основан на не верном понимании положений нормативных актов, которыми установлен индекс инфляции - 1,065 и 1,06.

Банк в жалобе ссылается также на то, что разница, подлежащая взысканию за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, составляет 3104 рубля 23 копейки, поскольку 11.11.2012 от банка поступил платеж в размере 24 082 рубля 47 копеек. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные документы) внесения за названный период арендных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-46/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова