Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5175/13 по делу N А32-37159/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-37159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" (ОГРН 1072315001054), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1075410000071), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-37159/2012, установил следующее.

ООО "РосСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 2 496 255 рублей 07 копеек убытков по устранению недостатков работ и 627 380 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 910 рублей 80 копеек неустойки и 3830 рублей 92 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие недостатков в выполненных работах и причин их образования, а также уведомление подрядчика о проводимом осмотре работ на предмет выявления недостатков.

В кассационной жалобе ООО "РосСпецМонтаж" просит решение от 26.02.2013 и постановление апелляционного суда от 27.05.2013 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что должным образом уведомил подрядчика о выявленных недостатках, о чем свидетельствует электронное письмо от 27.07.2013 N 27-07/336, отправленное ООО "Стройсервис" по электронному адресу, указанному в пункте 36 контракта. Подрядчик не явился для проведения совместного осмотра работ и устранения недостатков, возражений на претензии заказчика не заявил. Право заказчика на устранение недостатков своими силами предусмотрено пунктом 26.13 контракта. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Югспец-монтаж", которое могло представить дополнительные доказательства. Суды неверно определили период, за который подлежит взысканию неустойка.

От ООО "РосСпецМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСпецМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) заключили контракт от 26.12.2011 N 6/01 на выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС" РНУ в г. Белогорск" в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Контрактом предусмотрены следующие виды работ и услуг: выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на здании РНУ в комплексе; поставка материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; участие в сдаче объекта генподрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11); сдача объекта (совместно с генподрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что твердая договорная цена работ и услуг составляет 5 039 201 рубль 54 копейки, в том числе НДС 18% - 768 691 рубль 76 копеек. В твердую договорную цену не входит цена МТР поставки генподрядчика (Приложение N 3).

Пунктом 5.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2012 N 1, установлен начальный и конечный сроки производства работ: начальный - в сроки согласно графику производства работ, конечный - не позднее 15.05.2012 года.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, согласно пункту 21.1 контракта, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из представленных актов приемки выполненных работ формы N КС-2 следует, что в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года ООО "Стройсервис" выполнило работы на сумму 4 940 403 рубля 19 копеек.

После приемки работ истцом обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах. По данному факту создана комиссия по детальному исследованию вентилируемого фасада.

Согласно акту обследования при осмотре вентилируемого фасада выявлено, что фасад смонтирован с нарушениями технологии монтажа конструкции и проектных решений, предусмотренных проектом N В-111-2011-А.С, а именно - не смонтированы противопожарные отсечки ПЛ-2 в обрамлениях проемов, угловых примыканий, обрамления парапетов, что привело к нарушению норм и правил противопожарной безопасности.

Истец указывает, что по электронной почте сообщил ответчику о выявленных недостатках, а также направил акт обследования выполненных работ и уведомление от 20.07.2012 N 735 о необходимости направления своих работников для устранения недостатков.

Ответчик своих представителей для устранения недостатков работ не направил, в связи с чем, генподрядчик в одностороннем порядке составил акт осмотра вентилируемого фасада с участием представителя заказчика и определил виды работ для устранения выявленных нарушений.

Уведомлением от 07.08.2012 N 7 ООО "РосСпецМонтаж" в одностороннем порядке расторгло контракт, о чем уведомило субподрядчика.

Полагая, что ООО "Стройсервис" выполнило работы ненадлежащим образом и не в полном объеме ООО "РосСпецМонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работах и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

При этом бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества лежит на истце. ООО "РосСпецМонтаж" указало, что недостатки выявлены им в результате пожара и устранены самостоятельно, ввиду чего проведение судебной экспертизы для определения наличия причин их возникновения и стоимости недостатков невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причин и момента возникновения указанных им недостатков, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика. При этом, судами правомерно указано, что в отсутствие проведенной строительной экспертизы необоснованна стоимость устранения недостатков выполненных работ, поскольку необходимые объемы не подтверждены. Порядок ценообразования устранения недостатков исходя из твердой цены контракта, истцом нормативно необоснован.

Истцом также не представлены совместные с подрядчиком акты, фиксирующие недостатки строительных работ в период гарантийного срока. Надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления истца о проведении осмотра работ на предмет выявления недостатков не представлено (в самом уведомлении от 20.07.2012 N 735 не указаны точная дата и время составления акта осмотра).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Согласно пункту 28.1.1 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2А), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, и проверив расчет истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки по состоянию на 6 августа 2012 года, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ и дальнейшего принятия его результата истцом 25.06.2012 (акт приемки выполненных работ от 25.06.2012 N 5). Работы приняты заказчиком без замечаний. При этом, судами установлено, что работы выполнены подрядчиком в необходимых объемах для полноценного функционирования системы, о выполнении иных работ истцом не заявлено.

Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком работ составляет с 16.05.2012 по 25.06.2012, а размер неустойки 309 910 рублей 80 копеек. Во взыскании остальной части неустойки отказано правомерно.

Довод истца о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югспец-монтаж", отклоняется. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного лица по отношению к одной из сторон.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-37159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова