Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4098/13 по делу N А53-31664/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А53-31664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпус" региональная общественная организация инвалидов "Центрин" (ИНН 6165025939, ОГРН 1026103718035), ответчика - индивидуального предпринимателя Жаровой Юлии Ивановны (ИНН 614701874840, ОГРНИП 311619107500048) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Триэл Транс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" региональная общественная организация инвалидов "Центрин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Илюшин Р.Р) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-31664/2012, установил следующее.

ООО "Корпус" РООИ "Центрин" (далее - общество "Центрин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаровой Ю.И. о взыскании 116 072 рублей 70 копеек убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению своего заказчика - ООО "Триэл Транс" - полностью возместил ему убытки в размере 91 072 рублей 70 копеек, включающие взысканную с ООО "Триэл Транс" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125456/2011 в пользу ООО "Металлпромтрейд" сумму 39 072 рубля 70 копеек (37 072 рубля 70 копеек - ущерб от повреждения груза при перевозке и 2 тыс. рублей госпошлины), не полученную обществом "Триэл Транс" провозную плату - 35 тыс. рублей, расходы ООО "Триэл Транс" в суде на представителя - 15 тыс. рублей и уплату 2 тыс. рублей госпошлины при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы. Остальная сумма иска (116 072, 70 - 91 072, 70 = 25 тыс. рублей) является перечисленной обществом "Центрин" предпринимателю провозной платой. Убытки, как указал истец, возникли по вине предпринимателя Жаровой Ю.И., водитель которой допустил повреждение перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металлпромтрейд" и ООО "Триэл Транс".

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, с предпринимателя в пользу ООО "Центрин" взыскано 37 415 рублей 20 копеек убытков, в том числе 342 рубля 50 копеек, приходящиеся на провозную плату за перевозку поврежденного груза, в остальной части в иске отказано. Из заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителя (18 тыс. рублей) и расходов на оплату проезда представителя (5956 рублей 50 копеек) суд взыскал с истца 16 235 рублей 32 копейки пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционную инстанцию решение обжаловалось истцом в части отказа во взыскании возмещенных обществу "Триэл Транс" 15 тыс. рублей расходов на представителя и 4 тыс. рублей расходов по госпошлине, понесенных ООО "Триэл Транс" при рассмотрении дела N А40-125456/2011, а также в части взыскания в пользу ответчика 16 235 рублей 32 копеек судебных расходов. Отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал, что судебные акты по делу N А40-125456/2011 приняты не в пользу ООО "Триэл Транс", не урегулировавшего спор с ООО "Металлпромтрейд" во внесудебном порядке. Расходы предпринимателя на своего представителя, в том числе на оплату его проезда, не превышают минимальных ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, и компенсированы судом за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центрин" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 19 тыс. рублей убытков (15 тыс. рублей убытков, связанных с компенсацией обществу "Триэл Транс" расходов на оплату услуг представителя, и 4 тыс. рублей расходов по государственной пошлине по делу N А40-125456/2011) и взыскать их с ответчика; уменьшить взысканные в пользу ответчика судебные расходы до 8117 рублей 66 копеек, расходы, связанные с поездками представителя, - до 212 рублей 32 копеек; взыскать с ответчика 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По мнению заявителя, убытки, возникшие у него вследствие компенсации указанных сумм обществу "Триэл Транс", состоят в причинной связи с нарушением непосредственным перевозчиком - предпринимателем Жаровой Ю.И. договорных обязательств. При рассмотрении дела N А40-125456/2011 ООО "Триэл Транс" принимало меры к доказыванию не только своей невиновности в повреждении груза, но и невиновности предпринимателя. В настоящем деле привлечение предпринимателем, зарегистрированным в Ростовской области, представителя из г. Москвы необоснованно увеличило расходы на проезд до 5956 рублей 50 копеек, в то время как стоимость автобусного проезда от места проживания Жаровой Ю.И. составляет 156 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Центрин" (исполнитель) и ООО "Триэл Транс" (заказчик) заключили договор от 03.03.2010 N 53-Тр на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "Триэл Транс" (экспедитор) и ООО "Металлпромтрейд" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2010 N 074-К/09.

ООО "Триэл Транс", получив заявку ООО "Металлпромтрейд" на организацию доставки груза, в свою очередь подало заявку обществу "Центрин", привлекшему для ее исполнения предпринимателя Жарову Ю.И., заключив с нею 18.07.2011 договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 1345-П/07.

Перевозка осуществлялась по товарно-транспортной накладной от 19.07.2011 N 626/11 водителем Жаровым Э.Н., который, как установлено судебными инстанциями, являлся представителем предпринимателя Жаровой Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-125456/11, с ООО "Триэл Транс" в пользу ООО "Металлпромтрейд" взыскано 37 072 рубля 70 копеек в возмещение ущерба грузу и 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. Судами установлено, что ущерб грузу, принадлежащему ООО "Металлпромтрейд", причинен при перевозке, осуществлявшейся водителем Жаровым Э.Н.

ООО "Триэл Транс" как сторона по договору, ответственная перед клиентом за сохранность груза, имело возможность возместить ущерб во внесудебном порядке и при этом избежать расходов на наем представителя и уплату госпошлины.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы ООО "Триэл Транс" и соответствующие убытки ООО "Центрин" не находятся в прямой зависимости от причинения ущерба грузу непосредственным перевозчиком - предпринимателем Жаровой Ю.И., не поручавшей обществу "Триэл Транс" отстаивать ее интересы в деле N А40-125456/2011.

Заявитель кассационной жалобы не привел нормы права, ограничивающие сторону в арбитражном процессе в выборе представителя. Определение разумности понесенных стороной расходов на представителя не относится к вопросам применения права, в связи с чем суд кассационной инстанции, полномочиями которого в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, не может отменить или изменить судебные акты нижестоящих инстанций по мотивам неверной оценки разумности судебных расходов.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-31664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк