Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4136/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-31664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Зайцева И.С. по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпус" РООИ "Центрин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-31664/2012

по иску ООО "Корпус" РООИ "Центрин"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Жаровой Ю.И.

при участии третьих лиц - ООО "Металлпромтрейд", ООО "Триэл Транс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаровой Юлии Ивановне о взыскании убытков в размере 116072 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Триэл Транс".

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37415 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 16235 руб. 32 коп. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что перевозчик обязательство по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом. Основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке отсутствуют. Истец возместил ущерб, причиненный повреждением груза в рамках своих договорных отношений с ООО "Триэл Транс", в силу чего к нему перешло право регрессного требования к перевозчику. Сумма расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО "Триэл Транс" в рамках дела N А40-125456/11 в сумму заявленных к взысканию убытков включена необоснованно. Требования истца о взыскании 35000 рублей провозной платы, которая не была оплачена истцу, как экспедитору ООО "Триэл Транс", 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-125456/11 не подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-125456/11 и государственной пошлины по делу N А40-125456/11, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции неправильно. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенных ООО "Триэл Транс", в связи с рассмотрением дела N А40-125456/11 включена истцом в размер убытков правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Корпус" РООИ "Центрин" жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Жаровой Ю.И. в судебное заседание не явился. Жарова Ю.И. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Металлпромтрейд" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Триэл Транс" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Корпус" РООИ "Центрин" (исполнитель) и ООО "Триэл Транс" (заказчик) 03.03.2010 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 53-Тр (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ООО "Триэл Транс") услуги по перевозке в соответствии с разовыми заявками, согласовало заявку на перевозку N2233 от 18.07.2011 г., по которой следовало доставить груз (алюминиевая лента) из г. Белая Калитва Ростовской области в г. Мытищи Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора услуги выполняются или собственным автомобильным транспортом или с привлечением третьих лиц (путем заключения договоров с перевозчиками).

Между ООО "Металлпромтрейд" (клиент) и ООО "Триэл Транс" (экспедитор) 02.09.2010 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 074-К/09 (т. 1 л.д. 17-22), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени и по поручению (за счет) клиента организовать выполнение услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязался выплачивать экспедитору вознаграждение в размере, указанном в пункте 6.1 договора, и возмещать понесенные экспедитором расходы, связанные с оказанием услуг. Отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правилами автомобильных перевозок, а также положениями договора.

ООО "Триэл Транс" 03.03.2010 заключило с ООО "Корпус РООИ Центрин" договор N 53-Тр на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 14-16).

Между индивидуальным предпринимателем Жаровой Юлией Ивановной (исполнитель) и ООО "Корпус" РООИ "Центрин" (заказчик) 18.07.2011 заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 1345-П/07 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства для выполнения услуг в соответствии с разовыми заявками при наличии транспортных средств, подходящих по назначению для данных видов перевозки.

Во исполнение договора N 074-К/09 от 02.09.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Триэл Транс" на основании заявки ООО "Металлпромтрейд" N 2233 от 18.07.2011 оказал услуги по перевозке груза (т. 1 л.д. 25). Для оказания услуг ООО "Триэл Транс" привлекло ООО "Корпус РОИИ Центрин", последнее - индивидуального предпринимателя Жарову Ю.И.

Факт оказания ООО "Триэл Транс" услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортной накладной N 626/11 от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно акту о приемки продукции от 21.07.2011 при выдаче груза грузополучателю - ООО "Металлпромтрейд" выявлено повреждение труб АД 008х0,75 в количестве 253 кг. (т. 1 л.д. 28).

Стоимость поврежденного товара составила 44661 руб. 58 коп. Расчет ущерба произведен истцом на основании счета-фактуры N 900923/11 от 19.07.2011 и товарной накладной N 90923/11 от 19.07.2011 (т. 2 л.д. 23-25).

ООО "Металлпромтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триэл Транс" о взыскании ущерба в размере 44661 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-125456/11-32-105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство в части взыскания 7588 руб. 88 коп. ущерба прекращено. С ООО "Триэл Транс" в пользу ООО "Металлпромтрейд" взыскано 37072 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

ООО "Триэл Транс" 02.08.2012 возместило причиненный реальный ущерб ООО "Металлпромтрейд" в полном объеме, и обратилось к ООО "Корпус" РООИ "Центрин" с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 91072 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

ООО "Корпус" РООИ "Центрин" возместило ООО "Триэл Транс" стоимость причиненных убытков, упущенной выгоды и возвратило стоимость оплаченной провозной платы в добровольном порядке.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Жаровой Ю.И. обязательств по договору N 1345-П/07 от 18.07.2011 на оказание услуг автомобильным транспортом у ООО "Корпус" РООИ "Центрин" возникли убытки, ООО "Корпус РОИИ Центрин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенных ООО "Триэл Транс" в рамках дела N А40-125456/11 включена истцом в размер убытков правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности досудебного урегулирования спора по делу N А40-125456/11, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-125456/11-32-105 производство в части взыскания 7588 руб. 88 коп. ущерба прекращено. С ООО "Триэл Транс" в пользу ООО "Металлпромтрейд" взыскано 37072 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-125456/11-32-105 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Триэл Транс" без удовлетворения.

Названные судебные акты приняты не в пользу ООО "Триэл Транс".

Таким образом, расходы ООО "Триэл Транс" в связи с оплатой государственной пошлины в рамках рассмотрения дела А40-125456/11 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции являются судебными расходами, понесенными в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в размер предъявленных к взысканию истцом убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу ответчиком завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Жаровой Ю.И. (заказчик) и Вороновским П.А. (юрист) 12.11.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8 (т. 2 л.д. 53-56), предметом которого является участие юриста в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а также разработка и подготовка документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового и процессуального характера).

Согласно пункту 4.6 соглашения, сумма вознаграждения юриста составляет 18000 рублей.

Факт получения юристом денежных средств в счет вознаграждения по соглашению N 8 от 12.11.2012 в размере 18000 рублей и 7000 рублей в счет оплаты командировочных расходов подтвержден распиской от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 57).

Командировочные расходы представителя фактически подтверждены на сумму 5956 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Вороновский П.А. по доверенности от 12.11.2012 участвовал в судебном заседании 25.12.2012, 24.01.2013, 14.02.2013 (т. 2 л.д. 117-118, 134, 70-71).

Представителем Вороновским П.А. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-87), пояснения с учетом возражений истца (т. 1 л.д.131-133), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 32), заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 52). Представитель Вороновский П.А. знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 83).

Судом первой инстанции требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 16235 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 16235 руб. 32 коп. обоснован и не является чрезмерным. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-31664/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.