Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4929/13 по делу N А32-22958/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-22958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Филипчука Станислава Васильевича (ИНН 231904250071, ОГРНИП 306232035600087), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Группа СОМАКС", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-22958/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филипчуку С.В. (далее - предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 15.08.2008 N 4900004747 отсутствующим, взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 645 995 рублей 74 копеек за период с 01.04.2011 по 30.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Группа СОМАКС" (далее - общество).

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также подтверждающих факт передачи в аренду земельного участка неуполномоченным лицом. Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору, суды пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку в условиях отсутствия доказательств утраты предпринимателем фактического владения земельным участком права администрации не могут быть восстановлены констатацией факта отсутствия права (обременения). В части требований о взыскании задолженности по арендной плате судебные инстанции, дав оценку платежным поручениям от 06.11.2012 N 172 на сумму 358 962 рублей 82 копеек и от 12.07.2012 на сумму 317 573 рублей 72 копеек, признали задолженность погашенной.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от 15.08.2008 N 4900004747 (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), считая единственно возможным способом защиты прав иск о признании обременения отсутствующим. Администрация принимает меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земли.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Филипчука С.В. заключили договор аренды земельного участка от 15.08.2008 N 4900004747, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:185 площадью 6398 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30а, для обеспечения эксплуатации плодоовощной базы (л. д. 7 - 11).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 23-23-22/076/2008-433 (л. д. 12).

27 марта 2009 года общество и гр. Калмыкова С.И. подписали договор от 27.03.2009 о передаче прав по договору аренды от 15.08.2008 N 4900004747, на основании которого права и обязанности арендатора в полном объеме переданы гр. Калмыковой С.И.

28 сентября 2009 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.08.2008 N 4900004747 переданы от гр. Калмыковой С.И. предпринимателю.

Доказательства государственной регистрации договоров от 27.03.2009 и 28.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 15.08.2008 N 4900004747, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 26.11.2012 и 15.01.2013 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований (л. д. 75, 80). Данное требование истцом не выполнено, ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.08.2008 N 4900004747.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций не повлиял на правильное разрешение спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе инстанции правомерно исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически администрация не владеет спорным земельным участком. Данный факт истцом не опровергнут и подтвержден материалами дела (пункт 1.2 договора аренды от 15.08.2008 N 4900004747, платежные документы об оплате аренды). Доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку администрация не представила доказательств владения спорным участком, - вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) суды оценили представленные в дело платежные поручения от 06.11.2012 N 172 на сумму 358 962 рублей 82 копеек и от 12.07.2012 на сумму 317 573 рублей 72 копеек, и пришли к выводу об отсутствии долга. Аргументы в опровержение факта погашения задолженности в жалобе не приведены.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судами доказательств.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-22958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов