Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-5231/13 по делу N А18-297/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А18-297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 0562044013, ОГРН 1020502634646) - Шульги О.А. (доверенность от 26.03.2013), от ответчиков: Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН 0560040221, ОГРН 1100560000310) - Евкурова М.Д. и Хашагульгова Б.Я. (доверенности от 03.09.2013 и 27.08.2013), публично-правового образования Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия - Алмазова А.М. (доверенность от 17.05.2013), от третьего лица - Правительства Республики Ингушетия - Аушева А.Б. (доверенность от 06.09.2013), в отсутствие ответчиков: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001971, ОГРН 1020600988209) и Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства строительства Республики Ингушетия и Министерства Финансов Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-297/2012, установил следующее.

ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства строительства Республики Ингушетия (далее - Минстрой) 3 721 110 рублей неосновательного обогащения, 234 843 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 605 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия и в качестве соответчика - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия (далее - УГИБДД МВД по РИ).

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Минстроя в пользу предприятия взыскано 3 721 110 рублей задолженности и 31 909 рублей расходов по уплате госпошлины. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие государственного контракта, определяющего срок и размер оплаты выполненных работ. Суд исходил из того, что отсутствие договора подряда в виде единого документа между Минстроем (государственным заказчиком) и предприятием не лишает стороны возможности приводить иные доказательства. Выполнение истцом подрядных работ по обслуживанию светофорных объектов на заявленную сумму подтверждено документально.

Определением от 21.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование - Республику Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ). Впоследствии суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия. Истец настаивал на удовлетворении иска за счет Минстроя.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 16.10.2012 отменено, с Республики Ингушетия в лице Минстроя за счет казны Республики Ингушетия в пользу предприятия взыскано 3 721 110 рублей неосновательного обогащения и 31 909 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 предприятие в соответствии с согласованным Минстроем перечнем мероприятий и утвержденной сметой выполнило работы по техническому обслуживанию светофорных объектов. Работы приняты УГИБДД МВД по РИ без замечаний. Государственный контракт с предприятием не заключен по вине Минстроя, определенного в качестве государственного заказчика субъектом Российской Федерации, для которого работы имеют потребительскую ценность и на стороне которого образовалось неосновательное обогащение.

Постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке Минстроем и Минфином РИ. Заявители просят отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие государственного контракта с истцом; несоответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) вывода суда о том, что контракт в силу ранее сложившихся между сторонами отношений мог быть заключен после выполнения работ; утверждение плана работ по обслуживанию светофорных объектов и принятие этих работ ненадлежащими лицами; необоснованность вывода о том, что предприятие являлось исполнителем республиканской программы по повышению безопасности дорожного движения; отсутствие в Законе о бюджете республики положений о финансировании указанных работ, что исключает возникновение на стороне Республики Ингушетия неосновательного обогащения.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Правительство Республики Ингушетия в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 21.06.2010 N 200 "О мерах по совершенствованию системы безопасности дорожного движения в Республике Ингушетия" на Минстрой возложены функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения. Минстрою предписано ежегодно совместно с УГИБДД МВД по РИ и местным филиалом предприятия представлять Правительству на утверждение план производства соответствующих работ и осуществлять приемку выполненных работ. Минфину РИ вменено в обязанность обеспечить финансирование работ в соответствии с планом их производства, утвержденным Правительством.

Представленный предприятием перечень мероприятий по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения на 2011 год и акт обследования светофорных объектов утверждены государственным заказчиком - Минстроем. В данных документах указаны количество и виды объектов, необходимые затраты на их установку, обслуживание и ремонт, размер которых определен на основании составленных предприятием сметных расчетов.

Из имеющихся в деле письма предприятия на имя Главы Республики Ингушетия и обращения Минстроя к Правительству РИ следует, что с предприятием не был заключен государственный контракт на первое полугодие 2011 года в связи с тем, что в предыдущие периоды контракты заключались в конце периода исходя из объема фактически выполненных работ с их последующим финансированием. При этом Минстрой указывал, что контракт заключается только по мере выделения бюджетных средств на оплату данных работ, требующих оперативного выполнения, что затрудняет их предварительное планирование. В данном случае к окончанию первого полугодия 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало распоряжение (от 31.05.2011) о начале мероприятий по ликвидации предприятия, что в силу действующего законодательства о размещении государственных заказов исключало участие предприятия в аукционе, проведенном Минфином РИ 27.06.2011.

Приведенные обстоятельства признаны апелляционным судом достаточными для взыскания с публично-правового образования неосновательного обогащения со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы с учетом норм о неосновательном обогащении.

Однако после вынесения апелляционного постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта.

Отменяя судебные акты о взыскании с государственного органа неосновательного обогащения в пользу лица, ссылавшегося на осуществление ремонта объекта, находящегося в государственной собственности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. С федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если для этого нет других препятствий. Под другими препятствиями следует понимать, в частности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов").

Поскольку в данном случае возможность обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана, на стадии кассационного рассмотрения должна учитываться правовая позиция, определенная в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства по делу судами установлены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. Причиной отмены обжалуемых судебных актов является формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А18-297/2012 отменить, в иске федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 0562044013, ОГРН 1020502634646) к Министерству строительства Республики Ингушетия, публично-правовому образованию Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и Министерства строительства Республики Ингушетия, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева