Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4879/13 по делу N А53-16735/2011

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А53-16735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1026102579150, ИНН 6154024612) - Муращенко П.Д. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны (ОГРНИП 304615435200473, ИНН 615412745389), извещенной надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-16735/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бучкова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый ряд" (далее - общество) о взыскании 570 658 рублей убытков, причиненных демонтажом и вывозом принадлежащего ей имущества (торгового павильона), в размере рыночной стоимости, а также судебных расходов (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 530 185 рублей убытков, 33 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13 603 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Предписано перечислить с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 40 тыс. рублей, с общества в пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"" взыскано 15 тыс. рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества, оставшегося от разборки павильона, в соответствии со счетом от 25.06.2012 N 63. Судебные акты мотивированы тем, что общество самоуправно демонтировало принадлежащий предпринимателю павильон, причинив ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью торгового павильона до его демонтажа и переноса (570 658 рублей по состоянию на 28.05.2012) и рыночной стоимостью мебели, интерьера, предметов декора, находящихся на ответственном хранении у ответчика, полученных в результате разборки павильона (40 473 рубля).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 судебные акты по делу в части удовлетворения иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что суды не установили момент, с которого расторгнут договор аренды и у предпринимателя возникла обязанность возвратить обществу земельный участок, не дали оценку правомерности действий (бездействия) истца, тогда как противоправность действий (бездействия) последнего (при установлении таковой) исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков. Судебные инстанции не мотивировали отказ обществу в праве на самозащиту, не проверили ее правомерность (соответствие способу и характеру нарушения). Оценивая заключение эксперта от 28.05.2012 N 37-А, суды не приняли во внимание, что документально подтвержденный факт принадлежности предпринимателю составных частей павильона N 205/4, представляющего часть единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе, и имеющих единые конструкции, исключал установление рыночной стоимости павильона (как объекта права).

При новом рассмотрении истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 530 185 рублей убытков.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в добровольном порядке, не освободила земельный участок после расторжения договора, при этом фактически препятствовала деятельности рынка и проведению реконструкции. Бездействие предпринимателя исключает необходимость возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, размер которых не доказан. Доказательства того, что при самостоятельном демонтаже павильона (учитывая, что он часть общей конструкции), сохранится его целостность и возможно использование его отдельных элементов стоимостью, определенной экспертом, не представлены. Договор аренды расторгнут после получения первого уведомления общества об отказе от договора в связи с реконструкцией рынка. Ответчик правомерно прибегнул к самозащите гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса), освободив своими силами и за свой счет неправомерно занимаемый земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы поясняет, что после получения уведомления от 12.07.2011 она обратилась к обществу о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Данная обязанность возникла у ответчика в силу пункта 3.3.1 договора. В период с 12.07.2011 по 17.08.2011 предприниматель вела переписку с обществом по урегулированию спора. После получения уведомления от 17.08.2011 об отказе в возмещении стоимости улучшений предприниматель обратилась в суд. Уведомление от 07.09.2011 о досрочном расторжении договора направлено обществом после возбуждения производства по делу.

Из писем общества не следует о намерении демонтажа павильона. Доказательств того, что наличие павильона предпринимателя на земельном участке общества препятствовало или затрудняло деятельность последнего, не представлено. Суды дали неверную оценку заключению эксперта, посчитав недоказанным размер причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что предприниматель не выполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса. Ввиду того, что договор аренды сторонами расторгнут, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для нахождения ее имущества на спорном земельном участке, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины общества в применении самозащиты права и освобождении своего земельного участка.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей рынком компанией, основная деятельность которой направлена на сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

3 января 2011 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 205/4 о предоставлении земельного участка для организации торгового места на верхнем поле рынка, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 22 кв. м для организации торгового места N 205/4 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке общества, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации: торговля непродовольственными товарами ОКВЭД: 52.6 Розничная торговля вне магазинов (нижнее белье, домашняя одежда). Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен сторонами с 03.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 20, 21).

В силу пункта 3.2.9 договора арендатор обязан передать (освободить) земельный участок арендодателю в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 договора арендатор имеет право устанавливать с разрешения арендодателя на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя и за собственный счет улучшений организованного торгового места на предоставленном земельном участке, не отделимых без вреда для имущества.

В статье 10 договора стороны согласовали, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение срока действия договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т. д.).

По делу установлено, что земельный участок, на котором располагалось торговое место предпринимателя, является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 127).

Письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем необходимо освободить земельный участок. Перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, общество предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л. д. 23).

В ответ предприниматель направила письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о сохранении ее торгового места, а в случае невозможности, - возместить произведенные улучшения согласно отчету специалиста N 460-н, и предоставить сведения о свободных торговых местах на территории рынка, с указанием арендной платы (т. 1, л. д. 24).

11 августа 2011 года общество сообщило предпринимателю, что организованное им на предоставленном во временное пользование земельном участке торговое место не может быть отнесено к объектам недвижимости, предложив предпринимателю земельный участок на верхнем поле рынка и указав на определение арендной платы согласно действующему прейскуранту, с которым можно ознакомиться на информационном стенде в администрации рынка. Предпринимателю также предложено торговое место площадью 17 кв. м на 1-ом этаже в капитальном здании ТП "Фестиваль", взамен перемещаемого (ликвидируемого). Поскольку переданным в аренду имуществом является земельный участок, предоставленный во временное пользование, и установленный на нем ларек относится к временным легкосъемным сооружениям, общество отказало предпринимателю в возмещении стоимости отделимых от участка улучшений и просило дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП "Фестиваль" в срок до 18.08.2011 (т. 1, л. д. 25 - 27).

16 августа 2011 года предприниматель обратилась к обществу с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 962 334 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 28).

17 августа 2011 года предпринимателю в возмещении стоимости произведенных отделимых от земельного участка улучшений в виде временного легкосъемного ларька общество отказало, указав на согласование демонтажа внутренней перегородки и отделки внутри пластиком, просило дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП "Фестиваль" в срок до 23.08.2011 (т. 1, л. д. 29).

Письмом от 07.09.2011 общество уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора от 03.01.2011 N 205/4 с 12.09.2011 по правилам пункта 10.3.1 договора, в связи с несогласием принять другое свободное торговое место, просило освободить участок и вывезти имущество в срок до 15.09.2011 (т. 1, л. д. 164).

В связи с неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка (в период с 01.08.2011 по 15.09.2011) общество своими силами освободило участок путем переноса ларька в другое место в пределах территории рынка.

Согласно акту от 19.09.2011 металлический ларек и присоединяющиеся к нему деревянные перегородки, обшитые пластиком, впереди стоящие витражи перенесены на свободный участок около ТП "Лабиринт". Имеющееся в ларьке оборудование описано и опечатано (т. 2, л. д. 13).

19 сентября 2011 года общество сообщило предпринимателю о переносе ларька на другой участок в пределах территории рынка, и просило вывезти имущество в течение трех дней со дня получения уведомления, ввиду отсутствия договорных отношений (т. 1, л. д. 165).

Полагая, что действиями общества причинены убытки, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Во исполнение норм Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", предписывающих с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, общество приступило к реконструкции территории рынка, в том числе, в месте нахождения предоставленного предпринимателю земельного участка.

В материалы дела представлен проект организации строительства торгового центра по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9 (т. 2, л. д. 39 - 43); разрешение на строительство двухэтажного торгового павильона общей площадью 1186 кв. м по указанному адресу (т. 2, л. д. 49); переписка сторон по вопросу об освобождении арендатором занимаемой принадлежащим ему движимым имуществом части земельного участка арендодателя и о расторжении договора аренды от 03.01.2011 N 205/4.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 10.3.1 договора следует, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т. д.).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в ответ на уведомление от 12.07.2011 предприниматель не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Уведомлением от 12.07.2011 ответчик проинформировал истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка; 11.08.2011 общество направило повторное уведомление, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа; 17.08.2011 общество установило новый срок для дачи согласия, и, не получив такового, 17.09.2011 направило уведомление о необходимости вывезти ларек до 15.09.2011.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как самозащита. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Поскольку после расторжения обществом договора в одностороннем порядке, обязанность по освобождению торгового места от павильона предпринимателем не исполнена, общество 19.09.2012 (спустя два месяца после неоднократных уведомлений) осуществило его демонтаж.

В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса бремя содержания имущества, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, то есть истец. Предприниматель не доказала что ею как собственником имущества предприняты все необходимые меры по его сохранности.

Довод кассационной жалобы о том, что самозащита ответчика явно не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный вред более значителен, чем предотвращенный, изучен коллегией и отклоняется, поскольку доказательства того, что, демонтируя торговый ларек, находящийся без правовых оснований на земельном участке общества, ответчик вышел за пределы действий, предписанных в договоре аренды, отсутствуют, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А53-16735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко