Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5243/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-16735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бучков А.П. по доверенности, паспорт;

представитель Дровалев А.С. по доверенности, паспорт;

представитель Рожковецкий Е.В., паспорт;

от ответчика: представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 20.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-16735/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о взыскании убытков принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучкова Светлана Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 530185 рублей убытков (в редакции уточненных требований, принятых определением суда от 14.01.2013).

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 530 185 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу решение от 26.07.2012 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу указанное решение по делу в части удовлетворения иска отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бучковой Светланы Васильевны оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не имел права досрочного расторжения договора аренды, не предоставив взамен другой свободный земельный участок, на основании п. 10.3.1. Общество не воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленном законом порядке. Судом не верно оценено заключение эксперта, неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненных убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" является управляющей рынком компанией, основной деятельностью которой является передача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 03.01.2011 общество (управляющая рынком компания, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 205/4 о предоставлении земельного участка для организации торгового места на верхнем поле рынка (т. 1, л. д. 20 - 21).

По условиям договора управляющая рынком компания передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 22 кв. м для организации торгового места N 205/4 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке общества, расположенный по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 4-а, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации: торговля непродовольственными товарами ОКВЭД: 52.6 Розничная торговля вне магазинов (нижнее белье, домашняя одежда). Срок действия договора установлен сторонами с 03.01.2011 по 31.12.2011 (статья 7 договора).

Согласно подпункту 3.2.9 договора, арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, арендатор имеет право устанавливать с разрешения управляющей рынком компании на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности, а также на возмещение стоимости произведенных с согласия управляющей рынком компании и за собственный счет улучшений организованного торгового места на предоставленном земельном участке, не отделимых без вреда для имущества.

В пункте 10 договора стороны установили, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т. д.).

Судами установлено, что земельный участок, на котором располагалось торговое место предпринимателя, является собственностью общества, о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 127).

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок. Общество сообщило предпринимателю о том, что перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, и оно предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л. д. 23).

Предприниматель направила обществу ответ на указанное письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о сохранении ее торгового места, а в случае невозможности сохранения торгового места, возместить произведенные улучшения торгового места N 205/4 согласно отчета специалиста N 460-н и предоставить сведения о свободных торговых местах на территории рынка, с указанием арендной платы (т. 1, л. д. 24).

В свою очередь, 11.08.2011 общество сообщило предпринимателю, что организованное ею на предоставленном во временное пользование земельном участке торговое место не может быть отнесено к объектам недвижимости. Управляющая рынком компания предложила предпринимателю земельный участок на верхнем поле рынка, указала на определение арендной платы согласно действующему прейскуранту, с которым можно ознакомиться на информационном стенде в администрации рынка. Предпринимателю также предложено торговое место площадью 17 кв. м на 1 этаже в капитальном здании ТП "Фестиваль", взамен перемещаемого (ликвидируемого). Поскольку переданным в аренду имуществом является земельный участок, предоставленный во временное пользование, и установленный на нем ларек относится к временным легкосъемным сооружениям, общество отказало предпринимателю в возмещении стоимости отделимых от участка улучшений. Ответчик просил дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП "Фестиваль" в срок до 18.08.2011 (т. 1, л. д. 25 - 27).

16.08.2011 предприниматель обратилась к обществу с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений организованного ею торгового места в размере 962 334 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 28).

17 августа 2011 года ответчик отказал истцу в возмещении стоимости произведенных предпринимателем отделимых от земельного участка улучшений в виде временного легкосъемного ларька, указал на согласование лишь демонтажа внутренней перегородки и отделку внутри пластиком, просил дать ответ по вопросу аренды торгового места в ТП "Фестиваль" в срок до 23.08.2011 (т. 1, л. д. 29).

Затем, письмом от 07.09.2011 общество вновь уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора от 03.01.2011 N 205/4 с 12.09.2011 по правилам пункта 10.3.1, в связи с несогласием принять другое свободное торговое место, просило освободить участок и вывезти имущество в срок до 15.09.2011 (т. 1, л. д. 164).

В связи с неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка (в период с 01.08.2011 по 15.09.2011) общество своими силами освободило земельный участок путем переноса ларька в другое место в пределах территории рынка. Согласно акту от 19.09.2011 металлический ларек и присоединяющиеся к нему деревянные перегородки, обшитые пластиком, впереди стоящие витражи перенесены на свободный участок около ТП "Лабиринт". Имеющееся в ларьке оборудование описано и опечатано (т. 2, л. д. 13).

19 сентября 2011 года общество сообщило предпринимателю, что ее ларек перенесен на другой участок в пределах территории рынка, просило вывезти имущество в течение трех дней со дня получения уведомления, ввиду отсутствия договорных отношений (т. 1, л. д. 165).

Указывая на причинение ей убытков действиями общества, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Судом установлено, что на управляющую рынком компанию Закон о розничных рынках возлагает ряд обязанностей, в частности, выполнение требований закона к планировке, перепланировке, застройке рынка, оборудованию рынка, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, выполнение требований к содержанию рынка, разработке и утверждению схемы размещения торговых мест, ведению реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест.

С 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 24 Закона о розничных рынках).

В материалы дела представлен проект организации строительства торгового центра по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9 (т. 2, л. д. 39 - 43), разрешение на строительство двухэтажного торгового павильона общей площадью 1 186 кв. м по указанному адресу (т. 2, л. д. 49), а также переписка сторон по вопросу об освобождении арендатором занимаемой принадлежащим ему движимым имуществом части земельного участка арендодателя и о расторжении договора аренды от 03.01.2011 N 205/4.

Довод жалобы о том, что общество не может расторгнуть договор на основании пункта 10.3.1, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Таким образом, в силу положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным при условии, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Судом правомерно установлено, что возможность одностороннего отказа общества от исполнения договора аренды от 03.01.2011 N 205/4 при проведении реконструкции рынка прямо предусмотрена пунктом 10.3.1 договора.

В силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания договора (пункт 8.3), заключенного между сторонами позволяет сделать вывод, что предупреждение за 30 дней о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя возможно в двух случаях, а именно в случаях, когда арендатор:

- не вносит арендную плату в полном объеме в течении двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

- нарушает условия настоящего договора по использованию предоставленного торгового места.

Таким образом, из буквального толкования пункта договора следует, что только в указанных случаях договор будет считаться расторгнутым через 30 дней после получения уведомления арендатором.

Однако в данном случае, договор расторгнут по иному основанию - в связи с реконструкцией территории рынка.

Именно пункт 10.3.1 договора предусматривает данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Так из буквального толкования пункта 10.3.1 договора N 205/4 следует, что случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия настоящего договора, Управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).

Судами также установлено, что 12.07.2011 ответчик уведомил истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка. 11.08.2011 ответчик направил повторное уведомление об этом, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа о согласии взять в аренду торговое место в помещении на 1 этаже.17.08.2011 общество предоставило новый срок для дачи согласия о получении торгового места, не получив такого согласия, общество 17.09.2011 направило уведомление указав дату, когда необходимо вывезти ларек с предоставленного торгового места до 15.09.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные письма общество однозначно свидетельствуют об отказе общества от ранее заключенного договора от 07.09.2011 N 272.

Все письма были получены предпринимателем практически в день их составления, что не отрицается истцом. Павильон демонтирован силами ответчика 19.09.2011.

Из материалов дела следует, что на уведомление исх.N 232 от 12.07.2011 Бучкова С.В. не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием досрочного расторжения договора N 205/4. Ответчик уведомлением исх. N 245 от 11.08.2011 г. указал на невозможность продолжения исполнения договора N 205/4.

Поскольку в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорено, в какой именно момент вступает в силу отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что такой отказ вступает в силу с момента получения его другой стороной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.09.2011 N 272 следует считать расторгнутым после получения первого уведомления об отказе от договора в связи с реконструкцией рынка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что проигнорировал указанные уведомления, поскольку они касались предоставления торгового места в торговом комплексе, что не соответствует договору. Между тем, в письме от 11.08.2011 г. рынком предлагался участок на верхнем поле. Игнорирование предпринимателем указанных уведомлений и не принятие мер по урегулированию спора свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении торгового места на территории рынка с учетом изменившихся требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.9. договора N 205/4 арендатор обязан передать (освободить) земельный участок Управляющей рынком компании в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.

Поскольку договор от 07.09.2011 N 272 расторгнут обществом в одностороннем порядке, у предпринимателя возникла обязанность по освобождению торгового места от принадлежащего ему павильона. Данная обязанность предпринимателем не исполнена, несмотря на неоднократные уведомления об этом со стороны общества.

В случае не исполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе требовать отобрания этой вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), требовать освобождения арендованного имущества.

Судом правильно отмечено, что наличие юрисдикционных способов защиты не исключает для ответчика возможности прибегнуть к самозащите гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) - освободить необоснованно занимаемый земельный участок своими силами и за свой счет.

В связи с этим действия общества по демонтажу павильона, осуществленному 19.09.2012, т.е. спустя 2 месяца после уведомления истца о необходимости освободить торговое место нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений статей 12, 14 Гражданского кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бучкова С.В. не исполнила требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке, не освободила занимаемый земельный участок, не убрала свое имущество, а на свой риск оставила его на чужом земельном участке после срока расторжения договора. При этом, фактически препятствовала деятельности рынка и произведения реконструкции.

Таким образом, указанные бездействия истца исключают необходимость возложения ответственности в виде обязанности возместить убытки на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца также не доказаны по размеру.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 13.03.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2012 N 37-А имеющиеся в наличии составные части торгового павильона N 205/4 по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а/ул. Фрунзе, 75/пер. Смирновский, 9, согласно перечню, указанному в акте переноса ларька от 19.09.2011, находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы для восстановления торгового павильона. Однако полное восстановление торгового павильона N 205/4 до состояния на июль 2011 года невозможно, так как исследуемый торговый павильон являлся частью единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе, и имеющих общие конструкции (единый фасад по периметру, единую крышу (навес), единый козырек, стены и перегородки). Воссоздание отдельно стоящего торгового павильона, являющегося частью единого сооружения (комплекса торговых павильонов), невозможно. Эксперт также указал, что на дату производства исследования составные части торгового павильона не могут являться самостоятельным (отдельным) торговым павильоном, и, следовательно, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости павильона на текущую дату (т. 2, л. д. 136).

Вместе с тем, экспертом (в рамках третьего вопроса) определена рыночная стоимость торгового павильона N 205/4 в состоянии до его демонтажа и переноса, составившая на 28 мая 2012 года 570 658 рублей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не верно оценено заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Экспертом оценивались составные части павильона N 205/4 в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в то время когда павильон N 205/4 никогда не являлся самостоятельным объектом, а представлял собой лишь часть единого сооружения, состоящего из шести павильонов, объединенных вместе, и имеющих единые конструкции, при этом, истцу принадлежала только часть павильона.

Как следует из экспертного заключения, в расчетах рыночной стоимости торгового павильона N 205/4 были исключены два из трех существующих подходов (затратный и доходный), стоимость объекта исследования определена в рамках сравнительного подхода. При этом из трех используемых при проведении экспертизы аналогов два к таковым отнесены быть не могли, поскольку являлись отдельно стоящими торговыми павильонами. Наименование третьего аналога - торговый павильон в торговом комплексе (в отсутствие других характеристик) не позволяет достоверно установить сравнительное его тождество с торговым комплексом из металлических контейнеров, часть в котором была занята и использовалась предпринимателем.

Также истцом не представлены доказательства, что при добровольном и самостоятельном демонтаже павильона, с учетом того, что он является частью общей конструкции, он мог сохранить его целостность и использовать в дальнейшем отдельные конструкции как павильон с установленной в экспертном заключении стоимостью. Между тем, части конструкции ответчиком сохранены, приняты на ответственное хранение, по пояснениям сторон, в дальнейшем переданы истцу.

Истцом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения своих убытков, а именно, своевременному освобождению земельного участка, самостоятельному переносу павильона, скорейшему получению его с ответственного хранения. При этом, ссылки на наличие судебного спора судом не принимаются, поскольку указанное не освобождает заявителя от принятия надлежащих мер, в том числе укрытию имущества и т.д. Указанное также свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.

Подлежат отклонению доводы заявителя, указанные в судебном заседании, что экспертиза подлежит принятию судом, поскольку не оспорена ответчиком.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ экспертиза является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки истца на возможность суда первой инстанции по собственной инициативе провести дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания убытков лежит на заявителе. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о проведении экспертизы с постановкой конкретных вопросов для обсуждения возможности ее назначения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-16735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко