Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4778/13 по делу N А32-49227/2011

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-49227/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" - Свечникова С.Е. (доверенность от 15.12.2010), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации Краснодарского края и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-49227/2011 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.

ООО "Беркли Арт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Краснодарского края с иском о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных изъятием земельных участков, расположенных в г. Сочи, с. Эсто-Садок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Русь"" (далее - компания), Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края (переименован в Министерство финансов Краснодарского края) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р и договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 компании для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:0067 площадью 100 тыс. кв. м (впоследствии разделен на 12 участков), расположенный в с. Эсто-Садок г. Сочи. По договорам (соглашениям) от 28.12.2005 и от 16.01.2006 компания передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.07.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:0144, 23:49:0420022:0145, 23:49:0420022:0140, 23:49:0420022:0141, 23:49:0420022:0142, 23:49:0420022:0143. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 договор аренды от 13.07.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой, земельные участки истребованы из владения общества во владение Российской Федерации. Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика, заключившего сделку с превышением полномочий, повлекло для общества убытки, последнее обратилось с требованиями о взыскании реального ущерба (дело N А32-7262/2010) и упущенной выгоды (по данному делу). При проверке доводов истца о причинении ему действиями ответчика упущенной выгоды суд исходил из того, что для привлечения лица к такому виду ответственности как взыскание убытков необходима совокупность условий, установленных законом. Общество должно доказать факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении неполученного дохода (упущенной выгоды) учитываются разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Поскольку расчет суммы упущенной выгоды истец не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю в связи с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Компания обжаловала решение от 10.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит указанный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Компания указывает, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции она не была извещена надлежащим образом. Адресом (местом нахождения) компании является г. Сочи, проезд Курортный, 16, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ. Однако судебные извещения (в том числе определение от 09.02.2012 о принятии искового заявления к производству) направлялись судом по иному адресу: г. Сочи, проспект Курортный, 16. Доказательства направления судом корреспонденции по месту регистрации компании в деле отсутствуют. Таким образом, правила надлежащего извещения (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не соблюдены. Рассмотрение исковых требований общества без надлежащего уведомления компании грубо нарушает права последней как лица, несущего ответственность за действительность уступленного права аренды, и является основанием для отмены решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу сослалось на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а также законность и обоснованность решения от 10.10.2012. Дополнительно указало, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы компании на решение от 10.10.2012 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил решение от 10.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Дополнительно пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы компании на решение от 10.10.2012 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству жалобы компании.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения от 10.10.2012. Просил кассационную инстанцию также учесть, что жалоба компании не содержит доводов относительно незаконности (необоснованности) вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 10.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Министерства финансов Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей компании и Министерства финансов Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационную жалобу компании следует оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельных участков, расположенных в г. Сочи, с. Эсто-Садок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы компании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 апелляционная жалоба компании принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы третьего лица назначено на 26.09.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не завершено, кассационный суд применительно к части 1 статьи 148 Кодекса оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений кассационную жалобу компании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-49227/2011 следует оставить без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Кодекса.

Оставление жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная компанией (через Удалова С.В.) по квитанции от 26.01.2013 в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-49227/2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.01.2013 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова