Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-6267/13 по делу N А32-37993/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-37993/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-37993/2012, установил следующее.

Определением суда Краснодарского края от 24.12.2012 дело N А32-37993/2012 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу 07.06.2013, подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции в срок до 07.08.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.

Определением от 21.08.2013 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержало уважительных причин пропуска срока. Кроме того, податель жалобы не указал основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

29 августа 2013 года управление вновь подало кассационную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на кассационное обжалование управление указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку управление было ограничено в технической возможности пользования ресурсом сети интернет, а обжалуемый судебный акт получен ими только 24.06.2013.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции управление надлежаще извещалось, что подтверждено почтовыми уведомлениями и отчетами о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 07.06.2013 и размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.06.2013. Согласно штемпелю Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда копия постановления направлена участвующим в деле лицам 11.06.2013 с соблюдением требований, предусмотренных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ходатайства управление не представило доказательств несвоевременного получения им обжалуемого судебного акта, не указало объективных причин, препятствующих с 24.06.2013 по 07.08.2013 своевременно подать кассационную жалобу.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с указанным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает довод управления об ограничении в технической возможности пользования ресурсом сети интернет для ознакомления с обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит в ходатайстве управления какие-либо фактические обстоятельства, повлекшие пропуск срока на кассационное обжалование по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивов, изложенных в ходатайстве управления, последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Кроме того, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности принятых в порядке упрощенного производства судебных актов лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-37993/2012.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-37993/2012 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Трифонова