Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-5001/13 по делу N А32-33841/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-33841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (г. Сочи Краснодарского края, ИНН 2320185393, ОГРН 1102366006643) - Гарапшина Р.К. (доверенность от 30.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) - Белой И.Е. (доверенность от 29.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33841/2012, установил следующее.

ООО "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - управление) о взыскании 9 023 440 рублей задолженности по договору поставки бетона и бетонной смеси от 28.12.2010 N 10 и 68 117 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Управлением подан встречный иск о взыскании с общества 975 012 рублей 71 копейки убытков в связи с неправильным оформлением поставщиком счетов-фактур, в результате чего управление лишено возможности предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Определением от 18.02.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, с управления в пользу общества взыскано 9 023 440 рублей задолженности за поставленный товар и 68 117 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что долг подтвержден первичными документами и актом сверки расчетов. Доводы ответчика о том, что расчеты за товар должны производиться с учетом дополнительного соглашения, изменившего условие о предоплате, отклонены, поскольку данное соглашение истцом не подписано. В постановлении апелляционного суда указано, что определение от 18.02.2013 о возвращении встречного искового заявления проверялось в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске. Заявитель не оспаривает факта получения им товара на 9 023 440 рублей и неоплаты его стоимости, однако считает, что у него имеется право на удержание данной суммы, поскольку поставщик в счетах-фактурах не указывал организационно-правовую форму получателя, а направленное поставщику дополнительное соглашение от 14.01.2012 N 1 об изменении договора поставки предусматривало оплату товара после его получения только при условии оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства и распространяло действие этого условия на прежние отношения. По мнению заявителя, отсутствие в дополнительном соглашении подписи общества не препятствует соблюдению его условий, так как поставщик акцептовал содержащуюся в соглашении оферту, поставляя товар без первоначально предусмотренной договором предварительной оплаты. Кроме того, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе судом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке, непринятии встречного иска и отсутствии в резолютивной части решения результата рассмотрения ходатайства истца о дополнении иска требованием о взыскании неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что дополнительное соглашение не может считаться офертой, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оферте и порядке ее акцепта применимы только при заключении договора. В данном случае дополнительное соглашение было направлено на изменение существующего договора, что возможно в соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заключенным сторонами договором поставки от 28.12.2010 N 10 предусмотрена обязанность поставщика по передаче покупателю бетонных смесей, растворов и другой продукции растворобетонного узла, количество, наименование и стоимость которой определяется в спецификациях в соответствии с заявками покупателя. Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость доставки оплачивается отдельно; расчеты производятся путем перечисления предварительной платы в соответствии со спецификацией на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам не позднее 1 рабочего дня до момента отгрузки.

Стоимость поставленного в период действия договора по товарным накладным товара, стоимость подтвержденных двусторонними актами отдельно оплачиваемых услуг по доставке и сумма частичной оплаты (13,3 млн рублей), а также наличие долга ответчиком не оспариваются.

В дополнительном соглашении от 14.01.2012 N 1 к договору поставки, на которое ссылается ответчик, предусматривалось изменение пункта 4.4 договора, предоставляющее покупателю отсрочку платежа в течение 5 банковских дней с правом удержания оплаты в случае непредставления или ненадлежащего оформления товаросопроводительной документации, в том числе счетов-фактур. Пунктом 2 соглашения предусматривалось распространение его действия на весь период правоотношений с момента заключения договора (т. 2, л. д. 123). Истцом дополнительное соглашение не подписано.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель обязан оплатить товар в соответствии со статьями 486, 487 ГК РФ непосредственно после получения товара или предварительно, если это, как в данном случае, предусмотрено договором, без учета указанного дополнительного соглашения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу правомерно указывает, что положения статей 433, 434, 438 ГК РФ о заключении договора путем направления оферты и ее акцепта, в том числе путем обмена документами или совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, применимы на стадии заключения договора, т. е. на стадии достижения соглашения по всем его существенным условиям.

В данном случае существенные условия согласованы в момент подписания договора поставки в виде единого документа, изменения которого в силу статей 450 и 452 ГК РФ возможны либо по соглашению сторон в той же форме, т. е. в виде единого подписанного сторонами документа, либо по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, изменения в договор не внесены, в связи с чем у покупателя имелась обязанность оплатить полученный товар и отсутствовали основания для удержания суммы оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство заявлено истцом 01.02.2013 со ссылкой на желание подготовить обоснованные возражения против иска. Между тем с 12.11.2012, когда иск был принят к производству суда, у ответчика имелась реальная возможность изучить материалы дела и представить свои возражения.

Довод о необоснованном отказе в принятии встречного иска не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения. Ответчик не отрицает того, что встречный иск ему возвращен отдельным определением, оставленным без изменения апелляционным судом. Такие судебные акты не могут обжаловаться вместе с обжалованием итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу. Для их обжалования статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены самостоятельные порядок и сроки.

В резолютивной части решения не должны отражаться результаты отказа истцу в принятии новых требований о взыскании неустойки, так как эти требования не являлись предметом рассмотрения. Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-33841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков