|
07 июня 2013 г.
|
дело N А32-33841/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-33841/2012 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности,
при участии: от истца представитель Булатов Роман Фанилевич (доверенность N 13 от 10.01.2013); от ответчика представитель Ветлугаев Александр Васильевич (доверенность б/н от 27.12.2012);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании 9 023 440 рублей задолженности по договору поставки, 68 117 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, принятого в рамках договора поставки от 28 декабря 2010 года N 10.
В принятии новых требований о взыскании неустойки в сумме 3184306 рублей 55 копеек судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказано.
До вынесения решения ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промсервис" 975 012 рублей 71 копейки убытков в связи с неправильным оформлением счет-фактур, в результате чего ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" лишено возможности предъявить к вычету или возвращению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость.
Определением от 18.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 30 сентября 2012 года, доводы ответчика о том, что расчеты за товар должны производиться с учетом положений дополнительного соглашения N 1, отклонены, поскольку данное соглашение истцом не подписано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами сложились фактически отношения по отсрочке платежа, что подтверждается актом сверки. В нарушение договорных обязательств истец неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, не указывая в счетах-фактурах организационно-праоввую форму грузополучателя, а требования ответчика о выставлении новых счетов-фактур (письмо Минфина России от 30.11.2011 N 03-07-09/44) оставлены без внимания. Ответчик также направлял в адрес истца дополнительное соглашение, которое является офертой по внесению изменений в основной договор. Поскольку возражений относительно подписания дополнительного соглашения не поступили, его условия согласованы, поэтому срок оплаты зависит от даты поставки и предоставления истцом надлежащих документов, что не сделано. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества в командировке. При этом полномочия руководителя на другое лицо не возлагались, право подписи имеется только у генерального директора. В резолютивной части решения не отражен вопрос о принятии уточнений иска, кроме того, судом первой инстанции незаконно возвращен встречный иск, чем нарушены нормы процессуального права. Суд не учел, что в связи с неправильным оформлением истцом счет-фактур, денежные средства по оплате поставленного товара были удержаны, первоначальный и встречный иски связаны с исполнением одного и того же договора поставки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, истцом не подписывалось, не является заключенным, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться договором, а дата поставки определена пунктом 2.7. Ходатайство об уточнении исковых требований в части их увеличения рассмотрено и отклонено судом протокольным определением. Доводы о необоснованном возвращении встречного иска были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 28.12.2010 заключен договор поставки N 10, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар: бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла количество, наименование и стоимость которого определялись и фиксировались в спецификациях.
Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора заказчик обязался оплачивать стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 1 рабочего дня до момента отгрузки.
Ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашениеN 1 от 14.01.2012 к договору поставки, предусматривающее изменение порядка осуществления платежей по договору (отсрочку платежа с правом удержания оплаты в связи с непредставлением товаросопроводительной документации в определенной форме). Истцом дополнительное соглашение не подписано.
Истец в период с 05.01.2012 по 25.06.2012 поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму 19486711 рублей.
Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно оценил взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки N 10 и применил положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт приемки поставленных товаров подтверждается накладными, частичной о
