Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-4328/13 по делу N А32-18034/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-18034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 2334008796, ОГРН 1032319138213) - Осадчей Е.С. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой Анастасии Дмитриевны и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Дубовик Игоря Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Соловьева М.В., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-18034/2012, установил следующее.

ООО "Шанс" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой А.Д. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным (отменить) постановление от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава по принудительному изъятию из кассы магазина общества 5 тыс. рублей.

Заявление мотивировано следующим. Судебный пристав необоснованно отклонила ходатайства должника об отложении и приостановлении исполнительных действий, проводила действия по изъятию наличных денежных средств из кассы общества без документального оформления по адресу, не указанному в исполнительном документе. Исполнительский сбор взыскан до истечения срока на добровольное исполнение и срока на обжалование постановления от 13.06.2012. Поэтому обжалуемые постановление и действия не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права общества (должника в исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. (далее - предприниматель, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа АС N 004384614 от 31.05.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 14246/12/37/23 с предметом исполнения - обязать общество возвратить предпринимателю (путем выселения) нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.08.2011 (постановление от 04.06.2012). Судебным приставом 13.06.2012 вынесено постановление о взыскании с должника 5 тыс. рублей исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, судебным приставом 19.06.2012 в присутствии понятых из кассы общества изъяты денежные купюры на общую сумму 5 тыс. рублей в счет погашения исполнительского сбора. При проверке доводов общества о незаконности взыскания исполнительского сбора суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом существенное значение имеет факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Суды исходили из того, что должник о возбуждении исполнительного производства проинформирован 04.06.2012 с соблюдением требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве. По адресам, указанным в исполнительном документе (ст. Каневская, ул. Горького, 200 и ул. Чепигинская, 148) с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлены Гречаная Е.Д. и Лазаренко Р.И., работающие в обществе продавцами (акты совершения исполнительных действий от 04.06.2012). Таким образом, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 14246/12/37/23 является 04.06.2012; срок для добровольного исполнения истек 09.06.2012 (статья 15 Закона об исполнительном производстве, постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 "О переносе выходных дней в 2012 году"). Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения при надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства. Доказательства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не представлены. Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Применение в качестве меры принудительного исполнения изъятия из кассы общества денежных средств (5 тыс. рублей) соответствует положениям статей 33, 64, 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность квалификации указанных действий как незаконных (т. 1, л. д. 339; т. 2, л. д. 31).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает неправомерным вывод судебных инстанций о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Продавцы, которым судебный пристав оставила постановление о возбуждении исполнительного производства, не являются сторонами исполнительного производства (взыскателями либо должниками). Такой способ вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (неуполномоченным лицам должника) не может быть признан надлежащим. Установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения должен исчисляться с даты вручения постановления уполномоченному должностному лицу должника (директору). Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012 вручено директору общества 05.06.2012 пятидневный срок для его добровольного исполнения с учетом выходных и праздничных дней истекает 13.06.2012. Таким образом, исполнительский сбор взыскан до истечения срока на добровольное исполнение и срока на его обжалование (10 дней). Не основан на законе и вывод судов о наличии у судебного пристава оснований для совершения действий по принудительному изъятию денежных средств из кассы магазина общества. Судебный пристав не вручила директору общества (иному уполномоченному представителю) постановление о взыскании исполнительского сбора, проводила действия по изъятию денежных средств из кассы общества без документального оформления по адресу, не указанному в исполнительном документе.

Управление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению управления, о возбуждении исполнительного производства должник извещен с соблюдением требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве. Ввиду отсутствия руководителя должника постановление от 04.06.2012 вручено работникам общества (продавцам). Их отказ от принятия постановления зафиксирован в актах совершения исполнительных действий от 04.06.2012, составленных в присутствии понятых. Таким образом, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является 04.06.2012; срок для добровольного исполнения истек 09.06.2012. Поскольку в срок на добровольное исполнение должник требований исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.

От судебного пристава и предпринимателя отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения по делу N А32-47500/2011 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 004384614 с предметом исполнения - обязать общество возвратить предпринимателю (путем выселения) нежилые помещения, в здании хозяйственного двора (литера А) площадью 268 кв. м, расположенные по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200 и здание магазина N 20 (литера А) площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: ст. Каневская, ул. Чепигинская, 148 (т. 1, л. д. 36 - 39).

4 июня 2012 года на основании исполнительного листа серии АС N 004384614 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 14246/12/37/23. В постановлении от 04.06.2012 (т. 1, л. д. 49) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2); должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей (пункт 3).

В тот же день судебный пристав осуществила выход по месту нахождения должника. В ходе совершения исполнительных действий по адресам: ст. Каневская, ул. Горького, 200 и ул. Чепигинская, 148 установлено, что руководитель общества отсутствует; с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлены продавцы общества Гречаная Е.Д. и Лазаренко Р.И., которым оставлено названное постановление, а требование об исполнении зачитано вслух. От подписи продавцы Гречаная Е.Д. и Лазаренко Р.И. отказались, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 04.06.2012, составленных в присутствии понятых (т. 1, л. д. 54 - 59).

13 июня 2012 года судебным приставом составлены акты о неисполнении решения суда и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 99 - 101). Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 исполнение решения и апелляционного постановления по делу N А32-47500/2011 приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения жалобы общества. Определение от 18.06.2012 получено судебными приставом 21.06.2012 (т. 1, л. д. 90).

19 июня 2012 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 200, в счет погашения исполнительского сбора судебным приставом в присутствии понятых из кассы общества изъяты наличные денежные средства на общую сумму 5 тыс. рублей, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 114, 115).

Полагая, что постановление судебного пристава от 13.06.012 о взыскании исполнительского сбора и его действия по изъятию денежных средств из кассы общества не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права должника в исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе об исполнительных действиях, закреплены в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 24, 27 и 29 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 1 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве) течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства N 14246/12/37/23 должник был извещен 4 июня 2012 года с соблюдением правил, закрепленных в части 1 статьи 27 и части 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Постановление от 04.06.2012 вручено судебным приставом работникам общества (продавцам Гречаной Е.Д. и Лазаренко Р.И.); их отказ от подписи в принятия постановления зафиксирован в актах совершения исполнительных действий от 04.06.2012, составленных в присутствии понятых. То обстоятельство, что продавцы Лазаренко Р.И. и Гречаная Е.Д. действительно являются работниками общества, подтверждается пояснениями представителя заявителя, зафиксированными судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, является обоснованным.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства 04.06.2012. Требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 004384614, обществом не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства (части 1 - 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, закреплен в части 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, изъятие из кассы должника-организации наличных денежных средств в размере, необходимом для погашения суммы исполнительского сбора, положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит. Порядок изъятия денежных средств судебным приставом соблюден (акт от 19.06.2012).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа отклоняются. Эти доводы заявителя не основаны на законе (статьи 24, 27, 29, 30, 105 и 110 Закона об исполнительном производстве), противоречат материалам исполнительного производства и установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А32-18034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова