Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5392/13 по делу N А32-37468/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-37468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) -Кабыщенко Н.А. (доверенность от 31.07.2012),от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-37468/2012, установил следующее.

ООО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - административный орган, управление) с заявлением признании незаконным и отмене постановлений от 29.11.2012 N 31-Ю-1208к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа и N 31-Ю-1207к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суды исходя из функционального назначения и цели постройки объекта, его качеств, сочли его сооружением, являющимся сложным объектом капитального строительства, требующим получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент проверки строительство объекта не велось; вина общества во вменяемых правонарушениях не доказана; спорный объект не относится к сооружениям связи и объектам капитального строительства и не подлежит строительному надзору; неправильную квалификацию правонарушения, поскольку ответственность за выявленное правонарушение установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, а не частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требования о признания незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа надлежит прекратить производство по кассационной жалобе, акты, в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2012 N 31-2414 сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи", расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2.

В ходе проверки составлен акт проверки от 04.10.2012 N 31-Ю-78-ВС.

По результатам рассмотрения акта управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 31-Ю-21-ВС по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

В протоколе отражено отсутствие у общества положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи", Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2.

В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 N 31-Ю-20-ВС отражено отсутствие УК общества разрешения на строительство названного объекта, что свидетельствует о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса. В протоколе указано, что общество на арендуемом земельном участке по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2 без разрешения на строительство осуществило строительство объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи".

Протоколы составлены в присутствии представителя общества по доверенности Лядской Л.В.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем руководителя управления вынесены постановления от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа и N 31-Ю-1208к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Заявление общество состояло из требований об оспаривании двух постановлений управления, включая постановление от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей.

Судебные акты в части отказа в признании незаконным названного постановления могут быть проверены судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в названной части, в кассационной жалобе общество не указало, производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмены постановления управления от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.

Этот вывод соответствует представленным в дело доказательствам и названным нормам права.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.

Установив, что общество осуществило строительство названной установки с нарушением приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого ему события административного правонарушения.

Суды также установили, что общество имело возможность соблюсти требования законодательства, однако не сделало этого.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.

Поэтому суды правомерно указали на виновность общества и доказанность наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Суды также проверили и установили соблюдение управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания к отмене судебных актов в части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2012 N 31-Ю-1208к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-37468/2012 об отказе в признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева