Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5311/13 по делу N А53-33107/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А53-33107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" (г. Таганрог, ИНН 6154112001, ОГРН 1076154005971) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (г. Таганрог, ИНН 6154086023, ОГРН 1036154015040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО-ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-33107/2012, установил следующее.

ООО "ТЕПЛО-ДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ВИТАН" о взыскании 224 784 рублей переплаты; 716 091 рубля неотработанного аванса за разработку чертежей КМД и 149 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2010 по 29.10.2012 по договору поставки от 26.08.2010 N 03/08.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка ООО "ВИТАН" обществу товара на сумму 31 801 553 рубля 67 копеек, тогда как оплата продукции произведена истцом в размере 28 733 570 рублей 40 копеек. Разработка ответчиком чертежей КМД условиями договора поставки от 26.08.2010 N 03/08 не предусмотрена, а является предметом договора от 01.10.2010. Выполнение ООО "ВИТАН" работ на сумму полученной от истца оплаты (1 982 640 рублей) подтверждается актами от 26.10.2010 N 000155 и от 01.11.2010 N 2.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, разработка ответчиком чертежей КМД предусмотрена условиями договора поставки от 26.08.2010 N 03/08, вследствие чего взимание ООО "ВИТАН" платы за названные чертежи в рамках договора от 01.10.2010 неправомерно. Делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 26.08.2010 N 03/08, суды не дали надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела упаковочному листу от 28.11.2010 N 24.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2010 ООО "ВИТАН" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 03/08, по которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - его принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) наименование подлежащей поставке продукции указывается в соответствующих чертежах КМД. Предварительный объем (вес) продукции - 326 тонн, срок поставки - не позднее 30 дней с момента подписания договора, но не позднее 26.09.2010. Цена изготовления 1 тонны продукции составляет 55 750 рублей с учетом НДС 18% и включает в себя: стоимость металлопроката, изготовление металлоконструкций, очистку от коррозии, покрытие одним слоем грунта ГФ-021 (цвет серый) и доставку на объект (без разгрузки готовых металлоконструкций на стройплощадку), изготовление КМД (конструкций металлических деталировочных). Предварительная общая стоимость продукции составляет 18 174 500 рублей с учетом НДС в размере 18%.

В приложении N 2 к договору от 26.08.2010 N 03/08 стороны предусмотрели, что предварительный объем (вес) продукции составляет 500 тонн, цена изготовления 1 тонны продукции - 58 800 рублей. Общая предварительная стоимость продукции определена в размере 29 400 тыс. рублей, срок поставки - до 31.12.2010. В соответствии с пунктом 12 названного приложения покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 3 млн рублей.

Суды установили, что по платежным поручениям от 01.10.2010 N 931, от 15.10.2010 N 12, от 29.10.2010 N 1125, от 01.11.2010 N 1134 и 1142, от 25.11.2010 N 206, от 10.12.2010 N 274, от 29.12.2010 N 366, от 08.02.3011 N 43, от 09.02.2011 N 52, от 14.02.2011 N 68, от 15.02.2011 N72, от 28.02.2011 N 113, от 02.03.2011 N 132, от 05.04.2011 N 242, от 13.05.2011 N 365, от 17.05.2011 N 383, от 08.06.2011 N 457, от 10.06.2011 N 463 и от 15.06.2011 N 466 общество перечислило ООО "ВИТАН" 28 733 570 рублей 40 копеек.

По товарным накладным от 23.10.2010 N 374 и 375, от 30.10.2010 N 377, от 01.11.2010 N 378, от 06.11.2010 N 379, от 10.11.2010 N 381, от 27.11.2010 N 391, от 18.12.2010 N 405, от 23.12.2010 N 412, от 11.01.2011 N 4, от 12.01.2011 N 6, от 17.01.2011 N 8, от 18.01.2011 N 10 и 11, от 20.01.2011 N 12, от 22.01.2011 N 14, от 25.01.2011 N 15, от 27.01.2011 N 20, от 29.01.2011 N 22, от 02.02.2011 N 23, от 16.02.2011 N 34, от 17.03.2011 N 41, от 22.03.2011 N 44, от 29.03.2011 N 46, от 06.04.2011 N 52, от 07.04.2011 N 53, от 09.04.2011 N 57, от 13.04.2011 N 128 - 130 и 132, от 14.04.2011 N 134, от 15.04.2011 N 135, от 16.04.2011 N 136 - 138, от 18.04.2011 N 140, от 19.04.2011 N 141, от 20.04.2011 N 143, от 21.04.2011 N 146, от 22.04.2011 N 148, от 27.04.2011 N 151, от 03.05.2011 N 158, от 05.05.2011 N 160, от 12.05.2011 N 162, от 13.05.2011 N 163, от 14.05.2011 N 166, от 16.05.2011 N 164 и от 21.01.2012 N 16 поставщик передал покупателю металлоконструкции на общую сумму 31 801 553 рубля 67 копеек.

1 октября 2010 года общество (заказчик) и ООО "ВИТАН" (исполнитель) заключили договор, по которому подрядчик обязался выполнить работу по разработке чертежей КМД по проекту 005-КМ-04-OD серия 79566035.001-К-500.130. Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Оплата оставшихся 70% должна производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора). Общая стоимость работ - 1 982 640 рублей (спецификации N 1 и 2 к договору).

Платежными поручениями от 05.10.2010 N 952, от 21.10.2010 N 73, от 01.11.2010 N 1135 и от 30.12.2010 N 1385 общество перечислило ООО "ВИТАН" 1 982 640 рублей.

Согласно актам от 26.10.2010 N 000155 и от 01.11.2010 N 2 заказчик принял выполненный подрядчиком результат работ общей стоимостью 1 982 640 рублей.

Полагая, что ООО "ВИТАН" осуществило поставку предусмотренной договором от 26.08.2010 N 03/08 продукции в меньшем объеме, а также ссылаясь на неправомерность получения ООО "ВИТАН" денежных средств в счет оплаты работ по разработке чертежей КМД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 26.08.2010 N 03/08 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указали суды, получение истцом от ответчика товара на сумму произведенной оплаты подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Общество, признавая получение товара, ссылается на то, что металлоконструкции поставлены ООО "ВИТАН" в меньшем объеме. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается упаковочным листом от 28.11.2010 N 24.

Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора от 26.08.2010 N 03/08 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты поставки на основании данных, указанных в копиях сертификатов соответствия на товар, сертификатах качества, паспортах на товар (если товар требует паспортизации), упаковочных листах, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя). В случае выявления несоответствия качества, количества или комплектности товара условиям договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры к сохранности поступившего товара, и в течение суток с момента передачи товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) по телеграфу (факсу).

Вместе с тем в нарушение названных правовых норм и условий договора общество не совершило соответствующих действий по надлежащей приемке товара. Доказательства, подтверждающие, что взвешивание истцом продукции и определение ее количества производилось в присутствии представителей ООО "ВИТАН" либо незаинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого не представляется возможным достоверно установить меньшее количество (объем) металлоконструкций в момент их получения обществом, чем указано в товарных накладных, подписанных покупателем без замечаний.

Отклоняя ссылку общества на сведения, отраженные в упаковочном листе от 28.11.2010 N 24, суды обоснованно не признали указанный документ относимым доказательством. В данном листе в качестве получателя указано ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", поставщика - само общество, а не ООО "ВИТАН". Кроме того, ответчиком названный упаковочный лист не подписан.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что условиями договора от 26.08.2010 N 03/08 на ООО "ВИТАН" не возлагалась обязанность по изготовлению чертежей КМД, стоимость работ по изготовлению названных чертежей не являлась частью цены поставляемой продукции. Обязанность ответчика по изготовлению чертежей КМД предусмотрена условиями иного договора - договора от 01.10.2010. Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором от 01.10.2010 работы выполнены ООО "ВИТАН" в полном объеме и приняты обществом без замечаний (акты от 26.10.2010 N 000155 и от 01.11.2010 N 2).

Учитывая, что наличие задолженности ООО "ВИТАН" перед обществом материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-33107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк