Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-5523/13 по делу N А53-12323/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А53-12323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Горбанева А.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Захарова Л. А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-12323/2012, установил следующее.

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее -Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 07-10/24 о привлечении комбината к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 решение от 28.05.2012 отменено. Постановление Росалкогольрегулирования от 13.03.2012 N 07-10/24 о привлечении комбината к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Комбинат 22.01.2013 обратился с заявлением о взыскании 12 291 рубля 37 копеек судебных расходов с Росалкогольрегулирования.

Определением суда от 01.04.2013 с Росалкогольрегулирования в пользу комбината взыскано 10 046 рублей 75 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 определение от 01.04.2013 изменено, апелляционный суд уменьшил присужденную ко взысканию сумму судебных расходов до 5 313 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение от 01.04.2013 и постановление от 28.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, комбинат не доказал факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов. Необходимость проезда на автомобиле была обусловлена не только участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, но и другими производственными задачами. Кроме того, приложенные к заявлению документы на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения, а не использование их для поездки в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве комбинат просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, представитель комбината принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 24.05.2012, в суде апелляционной инстанции - 06.08.2012 и 14.08.2012.

Прибытие представителя в судебные заседания, проходившие в г. Ростове-на-Дону, осуществлено на транспортных средствах УАЗ 3163 и ГАЗ 31105.

Комбинат, ссылаясь на понесенные в связи с этим почтовые расходы и транспортные расходы в виде расходов на бензин, обратился с заявлением о взыскании со стороны - Росалкогольрегулирования, судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, расчет судебных издержек произведен исходя из километража туда и обратно: в Арбитражный суд Ростовской области (02.05.2012, 03.05.2012, 21.05.2012, 24.05.2012) на автомобиле УАЗ 3163 от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дон; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн); в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на автомобиле УАЗ 3163 (06.08.2012) и ГАЗ 31105 (14.08.2012) от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону; по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетный 47б, норм расхода топлива для автомобилей, установленных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"" и стоимости бензина.

В качестве обоснования расчета комбинатом представлены путевые листы и товарные накладные от 02.05.2012, от 03.05.2012, от 21.05.2012, от 24.05.2012, от 06.08.2012 и от 14.08.2012, совпадающие с датами судебных заседаний с участием представителя комбината, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и расчет стоимости транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив участие представителя в судебном заседании по другому делу А53-14944/2012, уменьшил сумму транспортных расходов по настоящему делу. В связи с этим размер произведенных комбинатом затрат на приобретение бензина составил 5 219 рублей 41 копейку. Почтовые расходы на отправку заявления по делу в адрес суда первой инстанции и заинтересованному лицу подтверждены документально на сумму 94 рубля 47 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности заявленного комбинатом требования в части взыскания 5 313 рублей 88 копеек судебных расходов, которые документально подтверждены, в том числе судебными актами, свидетельствующими о том, что представители комбината участвовали в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные комбинатом расходы не относятся к расходам, связанным с командировкой, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как право на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от места отправления представителя организации (места нахождения организации) для участия в судебных заседаниях.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что представитель пользовался неэкономичным транспортом (автомобилем), поскольку сумма транспортных расходов с использованием рейсового автобуса значительно меньше. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Обжалуя судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, заявитель не представил доказательства того, что взысканная сумма (5 313 рублей 88 копеек) из предъявленных ко взысканию 12 291 рубля 37 копеек с учетом сложности дела и результата судебного разбирательства является чрезмерно высокой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Росалкогольрегулирования подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не влечет отмену законно принятых судебных актов. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-12323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г.Калашникова