Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-6229/13 по делу N А32-13282/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-13282/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Волков Я.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-13282/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-13282/2012, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

23 августа 2013 года предприниматель сдал в отделение почтовой связи кассационную жалобу на решение от 07.03.2013 и постановление от 29.05.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивированно следующими обстоятельствами:

- несвоевременное получение копии постановления суда апелляционной инстанции;

- недостаточное количество времени на подготовку и подачу кассационной жалобы;

- отсутствие штатного юриста;

- в условиях отсутствия юридического образования предприниматель вынужден был обратиться к юристу, который длительно время находился в больнице; все документы по делу предприниматель передал ему;

- незначительность периода пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств отсутствия реальной возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Отсутствие в штате индивидуального предпринимателя юриста, а также отсутствие у самого предпринимателя юридического образования не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Документально не подтвержден довод о длительной болезни юриста, готовившего, по утверждению заявителя, поданную кассационную жалобу. Кроме того, кассационная жалоба подписана самим предпринимателем; в судах первой и апелляционной инстанциях предприниматель защищал свои интересы самостоятельно, не прибегая к помощи профессионального представителя.

Период просрочки составляет 25 календарных дней; незначительность периода просрочки не установлена законом в качестве критерия определения уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что текст постановления в полном объеме изготовлен 29.05.2013.

Согласно штемпелю Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, копия постановления направлена лицам участвующим в деле 30.05.2013, что соответствует требованиям части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление от 29.05.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2013.

Предприниматель получил копию обжалуемого постановления, которая приложена к кассационной жалобе. Заявитель документально не подтвердил довод о том, что указанную копию постановления он получил по почтовой связи несвоевременно.

Заявитель знал о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, участвовал в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Камышанову Александру Константиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-13282/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Я.Е. Волков