Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 287, пунктом 5 статьи 291.8, частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14, абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Пархоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с гражданина С.В. Пархоменко (бывшего председателя правления должника) в размере 215 700 000 руб. и с гражданина К. в размере 104 120 000 руб. При этом, удовлетворяя указанные требования, суды исходили, в частности, из недобросовестности и неразумности действий ответчиков при осуществлении функций органа управления кредитной организацией, а также из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных виновными действиями данных лиц, которые привели к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих ссудную задолженность заемщиков, которые на дату предоставления им займов не могли исполнить принятые на себя обязанности по причине отсутствия финансовой возможности.

По мнению С.В. Пархоменко, часть 2 статьи 287, пункт 5 статьи 291.8 и часть 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не только не были установлены в постановлении арбитражного апелляционного суда, но и прямо противоречат приведенным в этом постановлении обстоятельствам, а судье Верховного Суда Российской Федерации - отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда со ссылкой на обстоятельства, которые не только не были установлены арбитражным судом первой инстанции, но и прямо противоречат обстоятельствам, на основании которых им были сделаны выводы по делу (притом что эти обстоятельства не были также отвергнуты судом апелляционной инстанции).

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему не только на последнего руководителя должника, но и на предпоследнего, который передал все документы последнему руководителю должника.

Кроме того, С.В. Пархоменко усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в силу неопределенности их нормативного содержания данные нормы позволяют неоднозначно разрешать вопрос о том, с какого момента должен исчисляться срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и, тем самым, допуская произвольное определение начала течения срока исковой давности, а также устанавливая трехлетний срок исковой давности по таким заявлениям, нарушают запрет дискриминации, не учитывая, что наемный руководитель организации является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 8, 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

в правоприменительной практике ему придается обратная сила вопреки воле законодателя;

при определении начала течения срока исковой давности он не обязывает придавать какое-либо юридическое значение деятельности последнего руководителя кредитной организации или ее временной администрации, в том числе давать оценку разумности, расторопности и добросовестности действий данного лица или указанной администрации, т.е. фактически возлагает негативные последствия за халатность руководителя или временной администрации на предыдущих руководителей кредитной организации, а также осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав должника до его утверждения судом в этом статусе.

Также заявитель просит признать статью 15, пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они:

не обязывают суды давать оценку разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер убытков юридическому лицу, и не обязывают определять размер ответственности бывшего руководителя должника с учетом данных обстоятельств;

возлагают на руководителя банка обязанность обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств;

позволяют признавать недобросовестными действия руководителя банка по выдаче кредитов под залог товаров в обороте;

позволяют привлекать руководителя банка к гражданско-правовой ответственности за выдачу кредитов в ситуации, когда кредитные договоры с заемщиками были им заключены во исполнение обязательных для него решений коллегиального органа банка, т.е. в отсутствие вины руководителя банка;

позволяют привлекать руководителя банка к ответственности за выдачу кредитов юридическим лицам, которые при осуществлении хозяйственной деятельности имели хорошие финансовые показания, со ссылкой на то, что хозяйственную деятельность они якобы не осуществляли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 2 статьи 287 и часть 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации предоставляют судам при проверке судебных актов в кассационном порядке право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При этом суды кассационной инстанции не лишены возможности проверять соблюдение нижестоящими судами требования об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также правил оценки доказательств (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК Российской Федерации) и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных им законом полномочий.

Таким образом, часть 2 статьи 287 и часть 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, как и пункт 5 статьи 291.8 этого Кодекса, обязывающий судью Верховного Суда Российской Федерации указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения, имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Оценка же соблюдения требований данных предписаний арбитражными судами в деле с участием С.В. Пархоменко к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй); в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Данные положения, направленные на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который может быть привлечен к ответственности за неисполнение указанной обязанности лишь при установлении его вины.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N 2567-О, от 28 ноября 2019 года N 3021-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, как и пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий срок для подачи заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III ² данного Федерального закона, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Что касается положений статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков лицу, право которого нарушено, пункта 3 статьи 53 того же Кодекса об органах юридического лица, обязанных действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), то они направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин