Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-4967/13 по делу N А61-2444/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А61-2444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, ответчика - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 2" (ст. Павлодольская, ИНН 1510012527, ОГРН 1031500671047), третьих лиц - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Северная Осетия - Алания, Правительства Республики Северная Осетия - Алания и федерального государственного учреждения "Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А61-2444/2012, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2" (далее - общество) о признании недействительным договора подряда от 16.07.2010. В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку бюджет Раздольненского сельского поселения является дефицитным и истец как орган местного самоуправления не мог брать на себя расходные обязательства, относящиеся к расходным обязательствам иного уровня (Российской Федерации и Республики Северная Осетия - Алания). Кроме того, администрация не является собственником гидротехнического сооружения, работы по ремонту которого проводились обществом в рамках оспариваемого договора. Истец также указал на то, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания и ФГУ "Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания".

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания и Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А61-1614/2012 давалась оценка доводам администрации о недействительности договора от 16.07.2010. Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по названному делу от 31.08.2012, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013, суды не нашли оснований для признания спорного договора подряда недействительной сделкой. Кроме того, поскольку истец принял результат соответствующих работ, целесообразность признания договора от 16.07.2010 недействительной сделкой отсутствует, поскольку проведение реституции невозможно.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у истца отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, поскольку соответствующие расходные обязательства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта федерации. Суды не учли, что дамба, ремонт которой осуществлялся обществом по договору от 16.07.2010, не принадлежит истцу на праве собственности, а является бесхозяйным имуществом. Нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) полномочия по распоряжению бесхозяйным имуществом не отнесены к вопросам местного значения. Принятие истцом на себя обязательств по спорному договору осуществлено с нарушением требований бюджетного законодательства. Кроме того, суды не учли, что договор от 16.07.2010 подписан со стороны администрации вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием заблуждения. Заявитель полагает неправомерной ссылку судебных инстанций на судебные акты, вынесенные по делу N А61-1614/2012, так как в рамках указанного дела не исследовался вопрос о наличии у администрации соответствующих полномочий на заключение договора подряда. Истец также ссылается на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

В отзыве Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Северная Осетия - Алания полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От остальных участников спора отзывы не поступили.

Администрация 12.09.2013 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам невозможности участия в судебном заседании в указанный день главы администрации. Ходатайство отклонено отдельным определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.07.2010 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, предметом которого явилось выполнение аварийно-восстановительных работ (берегоукрепительных работ) по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Раздольненского сельского поселения. Стоимость работ установлена в размере 2 860 592 рублей, начало выполнения работ - с 16.07.2010.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что бюджет Раздольненского сельского поселения является дефицитным и администрация как орган местного самоуправления не могла брать на себя расходные обязательства, относящиеся к расходным обязательствам иного уровня (Российской Федерации и Республики Северная Осетия - Алания). Кроме того, истец не является собственником гидротехнического сооружения, работы по ремонту которого проводились обществом в рамках оспариваемого договора. Администрация также указала на то, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в рамках дела N А61-1614/2012 давалась оценка доводам администрации о недействительности договора от 16.07.2010. Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2012, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по названному делу, суды не нашли оснований для признания спорного договора подряда недействительной сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 57. В пунктах 1 и 2 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 названного постановления разъяснил, что даже и независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец и ответчик участвовали в деле N А61-1614/2012, в котором судами давалась оценка доводам администрации о недействительности договора, в том числе в связи с тем, что сельское поселение не является собственником спорной дамбы и не вправе финансировать мероприятия, направленные на обеспечение безопасности данного гидротехнического сооружения. Суды также указали по названному делу, что отсутствие финансирования со стороны третьих лиц не влечет недействительность договора и не освобождает от обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество исполнило обязательства по договору и взыскало задолженность за выполненные работы. Ссылаясь на недействительность сделки на основании статьи 179 Кодекса, администрация не обосновала совершение обществом какого-либо из действий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу N А61-2444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк