Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4285/13 по делу N А32-38113/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-38113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (ИНН 7736077414, ОГРН 1037700253470) - Дымовой Н.Ю. (доверенность от 27.02.2013), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пустынникова А.Ю. (доверенность от 25.03.2013), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-38113/2012, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром социнвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Подъездные автомобильные дороги к совмещенному комплексу для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону и к горной олимпийской деревне (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" (хребет "Псехако") сроком на 30 (тридцать) суток.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Судебные инстанции указали, что при проведении проверки установлено нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проекта прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о необходимости получения обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на дополнительную усилительную опору подпорной стены Ст-75 является ошибочным. Объект, на котором предусматривается устройство подпорной стены Ст-75 не входит в перечень объектов, в отношении которых необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации. Техническая допустимость применения указанной дополнительной опоры (относящейся к удерживающим сооружениям 2 типа) подтверждена ранее полученным положительным заключением государственной экспертизы от 01.11.2011 N 1109-11/ГГЭ-6202/04 (абзацы 1 и 3 пункта 4.3.4.1 "Подпорные стены" и раздел "Монолитные железобетонные стены. Тип 2". При назначении наказания суд вышел за пределы заявленных требований, приостановив деятельность общества не только в части производства строительно-монтажных работ в отношении подпорной стены Ст-75, но и работ по строительству подъездных автомобильных дорог в целом. Кроме того, при назначении административного наказания суд не учел срок временного запрета деятельности, который в силу части 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, в соответствии с пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза. Заказчик не подал на прохождение повторной государственной экспертизы (до начала производства работ) раздел проектной документации на строительство подпорной стены Ст-75, в которую были внесены конструктивные изменения, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2012 N 4356-Р и приказа от 19.11.2012 N 905-П в период с 23.10.2012 по 30.11.2012 управление провело плановую проверку общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет "Псехако" (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги", расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, в ходе которой установило нарушение обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: проектная документация допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) без положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий на измененную подпорную стену Ст-75; отсутствует экспертная оценка совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза; допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации прошедшей положительное заключение государственной экспертизы. Согласно листу 32 Проекта 01/Е108-П31 и листу 36 пункта 4.3.4.1 Подпорные стены положительного заключения ГГЭ N 1109-11/ГГЭ-6202/04 от 01.11.2011, устройство подпорной стены Ст-75 предусмотрено 3-го типа - удерживающее сооружение глубокого заложения на свайном основании с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20 - 25 м. По факту производится устройство свайного поля (усиления) Ст-75 от Т. 1 до Т. 7 противооползневых мероприятий с диаметром свай 1020 мм, длиной свай 20 -25 м.

По результатам проверки управление составило акт от 30.11.2012 N 596-69-20-18, протоколы от 30.11.2012 N 52-69-20-14 об административном правонарушении и о временном запрете деятельности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части производства строительно-монтажных работ подпорной стены Ст-75.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток (часть 2 статьи 9.4 Кодекса). Согласно части 3 статьи 9.4 Кодекса повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 700 тыс. до 1 млн рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления государственного строительного надзора урегулирован в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса (часть 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство (часть 2); государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством (часть 4).

Судебные инстанции установили, что общество на основании договора от 10.09.2007 N 34/11/ДПд/07 заключенного с ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", является заказчиком строительства, а ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" - генподрядчиком. На основании заключенного с обществом договора от 27.05.2011 N 79-21-ДОУ-11 ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" осуществляет авторский надзор на объекте строительства "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет "Псехако" (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги", расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок.

ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" и ООО "Инжзащита" заключили договор от 01.09.2010 N 01/Е108, согласно которому ООО "Инжзащита" поручено разработать и выполнить инженерные изыскания на указанном объекте строительства. На основании договора от 27.05.2011 N 01/Е155, ООО "Инжзащита" осуществляет авторский надзор на указанном объекте строительства.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения судебные инстанции исходили из того, что общество при производстве работ нарушило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования проекта прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение: при осуществлении строительства на основании договора застройщик не передал лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию, а также рабочую документацию с нарушением градостроительного законодательства. Проектная документация допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) без положительного заключения государственной экспертизы на измененную подпорную стену Ст-75; отсутствует государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполняемые работы по устройству подпорной стены Ст-75;

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 Кодекса в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.4 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Таким образом, установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами по делу не подтверждено, а названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполняемые работы по устройству подпорной стены Ст-75.

Кроме того, как следует из заявления, административный орган просил привлечь общество к ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в части производства строительно-монтажных работ подпорной стены Ст-75, тогда как суд привлек общество к административной ответственности и назначил ему наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Подъездные автомобильные дороги к совмещенному комплексу для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону и к горной олимпийской деревне (Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок Горно-туристический центр ОАО "Газпром" (хребет "Псехако") сроком на 30 суток.

При определении срока приостановления деятельности суд не учел, что протоколом от 30.11.2012 N 53-69-20-14 обществу запрещено производство строительно-монтажных работ подпорной стены Ст-75 на объекте "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет "Псехако" (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги" и не применил положения статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, согласно которой срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности (часть 5 статьи 29.6 Кодекса). Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А32-38113/2012 отменить.

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева