Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф08-4870/13 по делу N А53-33118/2012

г. Краснодар

12 сентября 2013 г.

Дело N А53-33118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт"" (ИНН 6161022983, ОГРН 1026102898315) - Лунгова С.Ю. (доверенность от 03.07.2012) и Путинцевой С.В. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-33118/2012, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 135 027 512 рублей 32 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения.

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013, с ответчика взыскано 135 027 512 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 3 125 324 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей судебных расходов. Суды пришли к выводу о правомерности расторжения договора генерального подряда от 29.06.2010 N 01/06 (т. 1, л. д. 14 - 47, далее - договор) в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ генеральным подрядчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора генерального подряда, поскольку представитель ответчика был уведомлен о намерении общества расторгнуть договор только 05.10.2012 при вручении ему письма N 241, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2012 является текущим и не свидетельствует о том, что он подписан ответчиком во исполнение пункта 28.4 договора, как документ урегулирования взаимных расчетов при расторжении договора. Суды незаконно отклонили сумму убытков в виде выплаченных, но неосвоенных шестью номинированными субподрядчиками авансов. Вывод судов о том, что выплата субподрядчикам ООО "Строй-Монтена" и ООО "Проект-Монтаж" 107 420 896 рублей 72 копеек неустойки не согласована с заказчиком, не обоснован, поскольку статья 717 Кодекса обязывает заказчика возместить убытки, причиненные подрядчику прекращением договора подряда без каких-либо изъятий или ограничений. Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что работы, указанные в акте формы N КС-2 от 10.10.2012 N 48, выполнены за пределами срока действия договора.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор, по которому генподрядчик обязуется вьшолнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению крытого аквапарка в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Нагибина, 34 в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора. Цена договора составляет 856 254 325 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает работы генподрядчику по графику финансирования. В течение 20 рабочих дней после подписания договора генподрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата аванса на сумму согласно графику финансирования (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 28.1 договора предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения этапов/видов работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с просрочкой генподрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 30 дней истец на основании пункта 28.1 договора и пункта 2 статьи 715 Кодекса отказался от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда направлено в адрес представительства ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ", расположенного в г. Москве почтовым отправлением и факсимильным сообщением 24.09.2012, повторно вручено представителю ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" 05.10.2012 в г. Ростове-на-Дону.

1 октября 2012 года стороны подписали акт состояния взаимных расчетов по договору генерального подряда относительно объема выполненных работ, их стоимости и сумм проведенных платежей. Остаток непогашенного аванса по договору составил 135 027 512 рублей 32 копейки.

Общество направило генподрядчику требование (письмо от 02.10.2012 N 187) о возврате 135 027 512 рублей 32 копеек задолженности в течение 10 рабочих дней на расчетный счет ООО "НПО Горизонт", открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Указанное письмо направлено 03.10.2012 в адрес представительства ООО "НЕИМАР ИНЖИНИРИНГ" в г. Москву почтовым отправлением, повторно вручено представителю генподрядчика 05.10.2012 в г. Ростове-на-Дону. Письма от 24.09.2012 N 178 и от 02.10.2012 N 187 повторно вручены представителю ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в г. Ростове-на-Дону (письмо от 05.10.2012 N 190).

Невыполнение генподрядчиком условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт).

Согласно пункту 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что пунктом 28.1 договора заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, если имели место любое из событий: если генподрядчик самовольно покинул строительную площадку или иным образом явно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору; если в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, уведомление о наступлении которых было отправлено в соответствии с пунктом 25.2 договора, обязательства генподрядчика остаются невыполненными полностью или частично на протяжении единого периода продолжительностью в 30 (тридцать) календарных дней или в течение нескольких промежутков времени, которые в совокупности насчитывают более 90 (девяносто) календарных дней; в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса генподрядчик объявит о своем банкротстве и добровольной ликвидации; генподрядчик лишится лицензии на строительную деятельность в случае ее аннулирования (либо приостановления ее действия); в случае принятия актов государственных органов, генподрядчик лишится в рамках действующего законодательства, права на производство работ; в случае просрочки генподрядчиком сроков вполнения этапов/видов работ, согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней; или в течение нескольких периодов времени, которые насчитывают в совокупности более 90 календарных дней.

При рассмотрении дела судами установлено, что причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств явилось несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и непредоставление результатов работ. Возражений относительно обстоятельств расторжения договора генерального подряда и наличия у заказчика права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора именно в связи с просрочкой исполнения генподрядчиком обязательств по договору генподряда, от ответчика до момента представления отзыва на исковое заявления не поступало. Напротив, ответчиком были выполнены действия, предусмотренные договором при расторжении договора: согласована сумма, на которую претендует заказчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса; руководство и сотрудники генподрядчика покинули строительную площадку; разосланы уведомления субподрядным организациями о расторжении заключенных с ними договоров (копии уведомлений имеются в материалах дела).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ генподрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами сочтен недоказанным факт выполнения генподрядчиком договорных обязательств.

Поскольку суды не установили обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, а ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, то правомерно удовлетворили требование о взыскании 135 027 512 рублей 32 копеек неотработанного аванса и 3 125 324 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-33118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников