Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-4890/13 по делу N А53-2996/2013

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А53-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью ""ДОН" Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" (ИНН 6161049625, ОГРН 1076161004798), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N A53-2996/2013, установил следующее.

ООО ""Дон" Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дельта-С" о взыскании 805 455 рублей неосновательного обогащения и 41 715 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен. С ООО "Дельта-С" взыскано 805 455 рублей аванса и 41 715 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 05.07.2013 решение от 22.04.2013 изменено. С ООО "Дельта-С" взыскано 805 455 рублей неосновательного обогащения и 16 981 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-С" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, работы не выполнены, поскольку общество выплатило аванс не в полном объеме. Суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, чем лишил ответчика возможности представить пояснения относительно возникшего спора.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и ООО "Дельта-С" заключили договор субподряда от 19.06.2012 N 16, согласно которому ООО "Дельта-С" (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок изготовить и доставить армокаркасы для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Закруткина, 61, в г. Ростове-на-Дону, а общество (подрядчик) обязалось в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 042 109 рублей, включая НДС в размере 18% (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик в течение пяти дней со дня подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в размере 2 712 633 рублей, включая НДС в размере 18%.

В силу пункта 5.1 договора работы должны быть выполнены с 20.06.2012 по 20.08.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик по платежному поручению от 20.06.2012 N 1037 перечислил субподрядчику 1 млн рублей. Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 194 545 рублей.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 805 455 рублей подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дельта-С" не представило доказательств того, что оно извещало общество о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до выплаты аванса в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Дельта-С" получило уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса 13.01.2013.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут, а ООО "Дельта-С" не представило доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем сумме выплаченного аванса, то основания для удержания суммы неотработанного аванса отсутствуют. Таким образом, выводы судов о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Дельта-С" проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период пользования ими с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2013 изменил решение суда первой инстанции от 22.04.2013, суд кассационной инстанции считает, что без изменения следует оставить только постановление апелляционного суда от 05.07.2013.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-2996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова