Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5163/13 по делу N А32-27387/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-27387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) - Носовой Ю.И. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941) - Абидокова А.А. (доверенность от 08.08.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27387/2012, установил следующее.

Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ирбит" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг, 32 тыс. рублей командировочных расходов, 11 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу организации 400 тыс. рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 777 рублей 48 копеек. В остальной части в иске отказано, поскольку условие о возмещении командировочных расходов (в размере 32 тыс. рублей) содержится в дополнительном соглашении к договору, неподписанном ответчиком. Удовлетворяя требования в части, суд сослался на решение по делу N А32-547/2011, имеющее преюдициальное значение, которым обществу отказано в признании договора от 26.05.2010 N 18 незаключенным. Указанный договор не содержит условия о необходимости подписания актов приемки оказанных услуг. Размер вознаграждения не ставится в зависимость от количества оказанных услуг, имеет характер абонентской платы. Ответчик не доказал уклонение истца от выполнения работ, не представил подтверждения оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в этой части дело направить новое рассмотрение, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, так как в тексте использовались неоднозначные формулировки, смысл которых позволяет установить их содержание. Юридические услуги обществу фактически не оказаны, акты выполненных работ отсутствуют. Документы, представленные истцом, не содержат сведений о видах и объемах оказанных услуг. Вывод судов о том, что подписание актов не является обязательным для сторон, является неверным, поскольку опровергается условием договора (пункт 3.2.4 о том, что подписание актов выполненных работ, является обязательным для сторон). Кроме того, филиал не имеет соответствующих полномочий на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель организации возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части взыскания задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 тыс. рублей и судебных расходов в соответствующей части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2010 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых, юридических услуг N 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор заключен на неопределенный срок, начало оказания услуг - 27.05.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2; т. 1, л. д. 83 - 85).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определена в размере 150 тыс. рублей за каждый месяц. Заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. В случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной в договоре цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены юридические услуги, оказанные в период с 27.05.2010 по 31.05.210, в августе, сентябре, октябре 2010 года, а также командировочные расходы, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 26.05.2010 N 18 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-547/2011 обществу отказано в иске о признании договора от 26.05.2010 N 18 незаключенным.

Таким образом, довод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку использовались неоднозначные формулировки, смысл которых позволяет дать им неоднозначное толкование был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обществу оказаны услуги за период с 27.05.2010 по 31.05.2010 и за август 2010 года. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.06.2010 N 17, подписанный сторонами, согласно которому организация оказала услуги в период с 27.05.2010 по 31.05.2010 и в июне 2010 года по подготовке претензий, исковых заявлений, проверке внутренних документов на сумму 175 тыс. рублей (т. 2, л. д. 20). Кроме того, в дело представлено решение Туапсинского районного суда от 27.05.2010 по делу N 2-501/2010 по иску Ковалевой Л.С. к обществу о взыскании заработной платы, из которого следует, что интересы общества в судебном заседании представлял Колесников А.Г. (работник организации) по доверенности от 26.05.2010 (т.1, л. д. 104, 108 - 109).

В июне и июле 2010 года общество оплатило оказанные ему услуги по договору от 26.05.2010 (акты выполненных работ от 30.06.2010 N 17 на сумму 175 тыс. рублей и от 30.07.2010 N 25 на сумму 150 тыс. рублей, подписаны сторонами) оплачено 300 тыс. рублей.

Оказание истцом услуг в соответствии с договором от 26.05.2010 в августе месяце 2010 года свидетельствуют определения арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу N А32-20851/2010 по заявлению общества к МИФНС России N 6 г. Туапсе о признании недействительным решения (представитель Майзель-Колесникова М.В. по доверенности от 26.05.2010; т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 13), заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу от 09.08.2010 и от 23.08.2010 (т. 1, л. д. 126 -127, 130 - 131), ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А32-20851/2010 (т. 1, л. д. 133), заявление в Туапсинский районный суд о прекращении проведения любых исполнительных действий в отношении общества от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 134), заявление в УВД г. Туапсе о хищении Максимовым Б. Н. денежных средств общества (т. 1, л. д. 135 - 137), жалоба на постановление мирового судьи, датированная 06.08.2010 (т.1, л. д. 138 - 140), жалоба на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2010 (т. 2, л. д. 28). Доказательства того, что в названный истцом период услуги не оказаны или не соответствовали условиям договора ответчик не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные документы суды обоснованно взыскали с общества в пользу организации за период с 27.05.2010 по 31.05.2010 и за август месяц 2010 года - 175 тыс. рублей. В данной части решение от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 надлежит оставить без изменения.

Взыскивая задолженность за период с 01.09 2010 по 15.10 2010, суды сослались на условие договора от 26.05.2010 о том, что заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. Момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов выполненных работ или предоставлением отчета об оказанных услугах. Фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора о юридическом обслуживании заказчика. Доказательства направления ответчиком организации претензий о неоказании или ненадлежащем оказании услуги, отсутствуют. Договор расторгнут 15.10.2010 в одностороннем порядке истцом по причине отсутствия оплаты оказанных услуг (т. 1, л. д. 93).

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

Согласно пункту 4.1. договора от 26.05.2010 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение ежемесячно в размере 150 тыс. рублей. Из данного пункта не следует, что заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю 150 тыс. рублей независимо от факта и объема выполненных услуг.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции обязывал истца представить доказательства оказания услуг в сентябре и октябре 2010 года (т.1, л. д. 187 - 188). Однако определение организацией не выполнено.

В материалах дела имеется претензия организации от 15.10.2010 N 20, направленная в адрес общества, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора оказания услуг. В описи вложения документов содержится указание на акт от 18.10.2010 N 35 (т. 1, л. д. 93 - 94). В возражениях общества от 06.12.2010 также имеется ссылка на данный акт (т. 1, л. д. 96). Однако в материалах дела он отсутствует. Судом данный документ не исследован и не получил должной оценки. Между тем, акт о выполнении услуг, подписанный сторонами, может свидетельствовать об исполнении организацией условий договора.

С учетом изложенного суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и ( или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 надлежит отменить в части удовлетворения заявленных требований в сумме 225 тыс. рублей и в части взыскания судебных расходов.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать обстоятельства оказания истом услуг ответчику в период с 01.09.2010 по 15.10.2010, представленным документам дать соответствующую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27387/2012 отменить в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью "Ирбит" в пользу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 тыс. рублей и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27387/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова