Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5083/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-27387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-27387/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомления N 34400261442118, N 34400261442149, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), от ответчика - Абидоков А.А. (доверенность от 20.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг, 32 000 рублей командировочных расходов, 11 640 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в связи с тем, что условие о возмещении командировочных расходов содержится в дополнительном соглашении к договору, неподписанному ответчиком. В остальной части иск удовлетворен, поскольку имеется преюдициальное решение суда по делу N А32-547/2011, которым отказано в удовлетворении требования ООО "Ирбит" о признании договора от 26.05.2010 N 18 незаключенным, договор не содержит условия о необходимости подписания актов приемки оказанных услуг. Размер вознаграждения не ставится в зависимость от количества оказанных услуг, имеет характер абонентской платы. Ответчиком не доказано, что истец уклонялся от оказания услуг, не представил подтверждения оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, ответчиком использовались неоднозначные формулировки, смысл которых позволяет дать им неоднозначное толкование. Кроме того, ООО "Ирбит" указывает на то, что юридические услуги оказаны не были, акты выполненных работ отсутствуют, документы, представленные истцом, не содержат сведений о видах и объемах оказанных услуг, командировочные листы не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворенных требований. Указал на то, что после августа юридические услуги не оказывались, однако о расторжении договора ответчик не заявлял, претензии истцу не направлял.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консалтинговых, юридических услуг N 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор заключен на неопределенный срок, начало оказания услуг - 27.05.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей за каждый месяц. Заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. В случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной в договоре цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены юридические услуги, оказанные в период с 27.05.2010 по 31.05.210, в августе, сентябре, октябре 2010 года, а также командировочные расходы, истец обратился в суд.

В части отказа во взыскании командировочных расходов решение не обжаловано. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ООО "Ирбит" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора от 26.05.2010 N 18 незаключенным. Решением от 05.08.2011 по делу N А32-547/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в иске отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апеллянта о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, ответчиком использовались неоднозначные формулировки, смысл которых позволяет дать им неоднозначное толкование не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что юридические услуги истцом оказаны не были, не принимается апелляционным судом. Акты об оказании услуг на часть истребуемой суммы подписаны обеими сторонами и не оспорены ответчиком.

Договором установлено, что заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. Момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов выполненных работ или предоставлением отчета об оказанных услугах.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора о юридическом обслуживании заказчика.

Претензий о том, что услуги не оказываются, ответчик не направлял, кроме того, договор был расторгнут 15.10.2010 в одностороннем порядке истцом по причине отсутствия оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-27387/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов