Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-1186/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-27387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284454532);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284454549);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу N А32-27387/2012 о распределении судебных расходов

по иску некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит"

о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи Романова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" в объеме нового рассмотрения отказано.

В кассационном порядке данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

ООО "Ирбит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (филиал "Консалтинг Партнер" г. Краснодар) судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Краснодарского края заявление удовлетворено в полном объеме в сумме 200 000 рублей.

Некоммерческая организация" Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы являются завышенными, ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (п.2.1.) о том, что представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции предусмотрено в размере - от 35 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг N 18 от 26.05.2010, 32 000 руб. командировочных расходов, 11 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу организации 400 000 руб. задолженности по договору и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 777 руб. 48 коп. В остальной части в иске судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-27387/2012 отменены в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью "Ирбит" в пользу некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 000 руб. и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" к ООО "Ирбит" в объеме нового рассмотрения отказано.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заключил договор на оказание услуг N 1 от 01.10.2013 с Абидоковым А.А. на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д.72-75) для представления интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Как следует из материалов дела Абидоков А.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. Так, Абидоков А.А. участвовал в предварительном судебном заседании от 31.10.2013 (т.3 л.д.1-8). Затем судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в деле путем видеоконференцсвязи (т.3 л.д.21-24), Абидоков А.А. подготовил отзыв на иск (т.3 л.д.35-39), участвовал в деле путем видеоконференцсвязи 19.12.2013, (т.3 л.д.59-60), протокол судебного заседания (т.3 л.д.59-60), также Абидоков А.А. участвовал в судебном заседании 15.01.2014 (т.3 л.д.90-95).

Судом первой инстанции (в части требований, направленных судом кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение) было отказано в удовлетворении исковых требований истцу. Истец обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик был вынужден заключить договор об оказании услуг N 2 от 16.04.2014 на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д. 78-81). Как следует из материалов дела Абидоков А.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.33), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 (протокол от 20.05.2014 т.4 л.д.54). Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Оказание услуг на сумму 60 000 рублей по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2013 Абидоковым А.А. подтверждается подписанным сторонами актом на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д.76), а по договору об оказании услуг N 2 от 16.04.2014 на сумму 60 000 рублей актом на указанную сумму (т.4 л.д.82). Представитель ответчика Абидоков А.А. получил из кассы предприятия (расходный кассовый ордер N 18 от 07.08.2014, N 19 от 02.09.2014) вознаграждение по двум договорам на оказание услуг (N 1 и N 2 от 01.10.2013 и 16.04.2014) за представление интересов ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 120 000 рублей (по 60 000 рублей за представление интересов ответчика в суде каждой инстанции).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя истцом заявлено не было, контррасчет расходов не представлялся. Оспаривать соразмерность заявленной к возмещению ответчиком сумму расходов истец начал только в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции истцом на заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 120 000 рублей был подготовлен и направлен в суде первой инстанции отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями истец не согласен, считает требования незаконными и не обоснованными, указав при этом, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как ООО "Ирбит" до настоящего времени не выплатило истцу присужденную денежную сумму. В отзыве также указано, что общество обратилось в суд с надуманным и немотивированным заявлением. Таким образом, истец заявленную истцом денежную сумму расходов на представителя не оспорил, о несоразмерности указанной суммы не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Таким образом, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступает в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012 и будет фактически означать освобождение истца от необходимости доказывания своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года в обоснование несоразмерности представительских расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции на указанное решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года истец не ссылался и судом первой инстанции указанный довод заявителя не рассматривался.

Кроме того, в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года указано, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, указанными, в том числе, в пункте 2.1 решения.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года предусмотрено, что минимальная рекомендуемая ставка за участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года носит рекомендательный характер, в нем указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции не противоречит решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года. Заявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов на представителя в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отдаленность представителя от места оказания юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов, а также оценив представленные ответчиком документы в обоснование расходов, с учетом того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы на представителя истцом в суде первой инстанции оспорены не были, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 по делу N А32-27387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко