Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4829/13 по делу N А32-32990/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-32990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер и Ко" (ИНН 2309066723, ОГРН 1022301432196) - Цокуевой И.М. (доверенность от 29.10.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 2310009960, ОГРН 1022301611936) - Носовой Ю.И. (доверенность от 14.05.2013), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "АРК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-32990/2012, установил следующее.

ООО "Партнер и Ко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "АРК" о взыскании задолженности в размере 1 206 452 рублей 39 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 69 и 70).

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что истец по заключенным договорам подряда выполнил работы на сумму 3720 тыс. рублей. Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 206 452 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, истец выполнил работы на общую сумму 2 513 547 рублей 61 копейку с ненадлежащим качеством, по актам от 29.10.2010 N 7 и 8 работы не выполнены, акты подписаны без фактической приемки работ. Указанные в актах работы выполнены сторонней организацией - ООО "ЮгСтрой". По договору от 20.09.2010 N 254 истец к выполнению работ не приступал. Поскольку предварительная оплата ответчиком не произведена, подрядчик по условиям договора не мог приступить к работам. Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 520 тыс. рублей не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как в акте отсутствует указание на объем и наименование выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 истец и ответчик заключили договор субподряда N 229 (л. д. 12 - 13), согласно которому ответчик (генподрядчик, заказчик) поручает, а истец (субподрядчик, подрядчик) обязался выполнить следующие работы: монтаж индивидуального теплового пункта N 1 в осях 3-4 и N 2 в осях 5-6 в 16-этажном 5-секционном жилом доме со встроенными помещениями (литер 3) по адресу: микрорайон 16 "А" по проспекту Ленина в городе-герое Новороссийске, Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 3200 тыс. рублей. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 203 543 рубля 07 копеек. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 3 на сумму 94 261 рубль 35 копеек, от 30.09.2010 на сумму 103 961 рубль 04 копейки, от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 021 198 рублей 01 копейка, от 29.10.2010 N 8 на сумму 439 259 рублей 09 копеек, от 29.10.2010 N 7 на сумму 344 997 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 6 на сумму 94 261 рубль 35 копеек, от 30.09.2010 N 5 на сумму 104 555 рублей 76 копеек, от 30.09.2010 N 4 на сумму 1 095 310 рублей 10 копеек (л. д. 14 - 34).

20 сентября 2010 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда N 254 (л. д. 8 - 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения в 16-этажном 5-секционным жилом доме со встроенными помещениями (литер 3) по адресу: микрорайон 16 "А" по проспекту Ленина в городе-герое Новороссийске, Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 стоимость работ составляет 520 тыс. рублей. До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50%, что составляет 260 тыс. рублей (пункт 1.2).

В пункте 3.2 договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 520 тыс. рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 29.12.2010 N 1 (л. д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что акты выполненных работ на общую сумму 3 723 543 рубля 07 копеек подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неисполнение подрядчиком всех работ, принятых заказчиком по актам, а также на то, что принятые ответчиком работы выполнены истцом некачественно.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии объема выполненных работ и их качестве обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции связано с действиями самого ответчика, а не суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-32990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников