Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5530/13 по делу N А53-26333/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А53-26333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" (ИНН 6154567785, ОГРН 1106154003658), ответчика - открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р.,Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N A53-26333/2012, установил следующее.

ООО "Компания Русский Металл" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Резметкон" (далее - общество) о взыскании 1 057 515 рублей 41 копейки договорной неустойки и 235 003 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012, с общества в пользу компании взыскано 1 057 515 рублей 41 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013, заявление удовлетворено частично. В пользу компании взыскано 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, компания не представила доказательств того, что понесла расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствует соответствующий кассовый (расходный) ордер или платежное поручение.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и Кучеренко Е.С. (исполнитель) заключили договор о предоставлении правовых услуг от 15.01.2012, по условиям которого исполнитель также осуществляет ведение дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску компании к обществу о взыскании задолженности, пени, процентов по договору поставки от 23.05.2011. Размер вознаграждения за услуги исполнителя составил 50 тыс. рублей за участие в арбитражных судах первой, второй и третей инстанций (пункт 3.1 договора).

Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2012 вознаграждение выплачено исполнителю в момент подписания договора, что согласуется с условием пункта 3.1.

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении иска компания обратилась в суд с заявлением.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд, уменьшая размер судебных расходов должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, а также позицию стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая частичное удовлетворение иска компании, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных представителем работ, среднюю стоимость, сложившуюся в регионе в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 тыс. рублей.

Аргумент заявителя о недоказанности факта оплаты услуг представителя противоречит условиям имеющегося в деле договора о предоставлении правовых услуг от 15.01.2012, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение по договору составило 50 тыс. рублей, передано заказчиком, получено исполнителем, кроме того, подтверждается положениями акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2012 имеющего ссылки на названный пункт договора и констатирующего единовременное исполнение условий договора. Указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-26333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина