Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5101/13 по делу N А53-6281/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А53-6281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164292723, ОГРН 1096164005013), ответчика - открытого акционерного общества "Джамп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162044203, ОГРН 1056162035082), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (г. Ростов-на-Дону), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6281/2012, установил следующее.

ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Джамп" (далее - общество) о взыскании 5 329 704 рублей задолженности и 1 820 703 рублей 59 копеек пеней по договору поставки от 02.10.2009 N Г.9.2009 (далее - договор поставки).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донское газовое общество".

Решением от 11.09.2012 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано в пользу компании 974 476 рублей задолженности, 433 162 рубля 53 копейки неустойки, 11 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Обществу в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности подтвержден материалами дела. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013 решение от 11.09.2012 в части взыскания неустойки отменено, поскольку установлено отсутствие такого условия в договоре и признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 10. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, взыскано с общества в пользу компании 8 006 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 11.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение отпуска компанией сжиженного углеводородного газа обществу. Компанией представлены другие доказательства по делу, которые не приняты во внимание судами. Обществом произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями, в которых назначение платежа указано "оплата по договору", а не погашение задолженности. Третье лицо по делу также подтверждает факт отпуска товара в транспортные средства ответчика. В части изменения решения от 11.09.2012 в отношении отказа во взыскании неустойки компанией доводы не приведены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2009 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N Г.9.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.2 договора поставки закреплено, что при приемке товара покупатель (или грузополучатель в случае отгрузки продукции в его адрес по указанию покупателя) руководствуется требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 и N П-6 (по количеству), утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и от 15.06.1965.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в редакции, измененной дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 N 10, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 5 329 704 рублей за период с 31.10.2010 по 07.04.2011.

По состоянию на 26.01.2012 неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара в период с 30.10.2010 по 07.04.2011 составила 820 703 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2011 N 282 о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки. Неисполнение требований компании послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 данного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При рассмотрении спора суды установили, что в подтверждение доказательств поставки сжиженного газа в адрес общества компания представила товарные накладные. При этом товарные накладные от 06.12.2010 N 462, от 08.12.2010 N 476, от 15.12.2010 N 489, от 16.12.2010 N 491, от 17.12.2010 N 493, от 31.12.2010 N 527 (т. 1, л. д. 40 - 62); от 05.08.2010 N 228, от 06.08.2010 N 229, от 09.08.2010 N 230, от 11.08.2010 N 234, от 12.08.2010 N 236, от 13.08.2010 N 241, от 19.08.2010 N 247, от 20.08.2010 N 250 (т. 4, л. д. 9 - 35), на общую сумму 2 744 067 рублей оформлены надлежащим образом, подписаны от имени ответчика директором Силиной И.Г., заверены печатью общества. Представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.05.2012, подписанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, согласно которому общество признало факт поставки товара на общую сумму 1 736 490 рублей по товарным накладным от 06.12.2010 N 462, от 08.12.2010 N 476, от 15.12.2010 N 489, от 16.12.2010 N 491, от 17.12.2010 N 493, от 31.12.2010 N 527 (т. 3, л. д. 13).

Как указано в исковом заявлении, спорным периодом поставки и взыскания задолженности является временной отрезок с 30.10.2010 по 07.04.2011. Задолженность общества перед компанией по состоянию на 31.07.2010 составляла 517 756 рублей, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами (т.3, л. д. 35).

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату задолженности за поставленный газ в сумме 767 756 рублей по платежным поручениям от 05.08.2010 N 300, от 20.08.2010 N 331, от 02.08.2010 N 292, от 19.08.2010 N 328, от 13.08.2010 N 318 (т. 3, л. д. 7, 8, 10 - 12). Кроме того, платежным поручением от 11.10.2010 N 409 ответчик произвел оплату за поставленный газ на сумму 757 591 рубль (т. 3, л. д. 9). Сумма 762 тыс. рублей оплачена ответчиком по платежным поручениям от 16.11.2010 N 441, от 06.12.2010 N 449, от 08.12.2010 N 452, от 15.12.2010 N 456, от 28.03.2011 N 91 (т. 1, л. д. 166 - 170).

Судебными инстанциями с учетом не оспариваемого сальдо на 01.08.2010 в сумме 517 756 рублей, доказанной истцом стоимости поставленного товара на сумму 2 744 067 рублей, а также с учетом произведенной частичной оплаты взыскано 974 476 рублей задолженности.

Довод компании том, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств поставки газа товарно-транспортные накладные за январь, март и апрель 2011 года, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные товарно-транспортные накладные не подписаны уполномоченным лицом покупателя, отсутствует оттиск печати общества. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали представленные документы ненадлежащими доказательствами, не отвечающим принципу допустимости.

Кроме того, компанией не представлены доказательства о передаче обществу товара на сумму 3 593 214 рублей.

В соответствии со статьей 312 Кодекса бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества в сумме 5 329 704 рублей, в том числе: весовые акты, доверенности на получение товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данные документы не подтверждают факт отгрузки и принятия обществом спорного количества товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Учитывая, что апелляционным постановлением изменено решение, кассационным судом подлежит оставлению в силе постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-6281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков