Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-12917/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-6281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Юнусова М.Д. доверенность от 09.01.2013 г. паспорт

от ответчика: Дубенцова А.С. доверенность 61АА1825786 от 03.12.2012, Гаврина А.Л., доверенность 61АА1825785 от 03.12.2012

от третьих лиц: Дрынкина Н.Н. доверенность N 51 от 25.02.2013 г. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джамп",

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг",

общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ОГРН 1096164005013, ИНН 6164292723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" (ОГРН 1056162035082, ИНН 6162044203)

о взыскании задолженности и пени,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Джамп"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" (далее - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее - ООО "Джамп") о взыскании задолженности в размере 5 329 704 рубля и пеней в размере 1 820 703 рубля 59 копеек.

ООО "Джамп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донское газовое общество".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" удовлетворено частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Джамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" задолженность в размере 974 476 рублей и 433 162 рубля 53 копейки неустойки, а всего - 1 407 638 рублей 53 копейки, а также 11 574 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", а также встречного искового заявления ООО "Джамп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить его, удовлетворить требования истца в полном объеме - взыскать 5 329 704 руб. задолженности и 1820703,59 руб. пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что не доказан факт поставки сжиженного газа (СУГ) ООО "Джамп" в январе, марте, апреле 2011 года. Хранение и отпуск газа осуществлялись третьим лицом ООО "Донское газовое общество" из газонакопительной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Ленина, 1081-й км трассы "Дон-2", в материалы дела приобщены товарно-транспортные накладные, выписываемые третьим лицом при отпуске газа ответчику.

Товарные накладные истцом были направлены ответчику для подписания, однако, не возвращены в адрес истца надлежащим образом оформленными.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" также обжаловало решение суда первой инстанции, указав, что в спорный период 2010-2011 г. ООО "Донское газовое общество" состояло с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в договорных отношениях по оказанию услуг по приему, сливу сжиженного газа из железнодорожных цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску газа покупателям ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг". За данный период времени ООО "Донское газовое общество" осуществляло отпуск СУГ покупателям ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" на основании распоряжений последнего и доверенностей, выданных представителям потребителей. Одним из потребителей СУГ, которым отпускался газ по распоряжению ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", выступало ООО "Джамп".

За период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. ООО "Донское газовое общество" отпустило ООО "Джамп" 336 450 кг сжиженного газа, принадлежащего ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и находящегося на хранении у ООО "Донское газовое общество". Последний отпуск газа ООО "Джамп" с базы хранения был произведен 07.04.2011 г. При каждом отпуске СУГ осуществлялось взвешивание газовозов, что оформлялось актами взвешивания, которые подписывались водителями газовозов ООО "Джамп". Поэтому вывод суда о том, что за вышеуказанный период времени ООО "Джамп" не получало СУГ от ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" не соответствует действительности. ООО "Донское газовое общество" просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в полном объеме.

ООО "Джамп" в апелляционной жалобе указало на неправомерность изменения решения судом первой инстанции путем исправления опечатки в резолютивной части сумм задолженности и государственной пошлины.

Также общество заявило о том, что поставка истцом в адрес ООО "Джамп" не осуществлялась.

В основу решения судом положены копии товарно-транспортных накладных за август 2010 г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, оригиналы которых судом не были исследованы. Судом не принят во внимание довод о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, претензия в адрес ответчика направлена 30.11.2011, то есть за пределами 30-дневного срока. При взыскании неустойки судом не учтено пояснение представителя ООО "Джамп" о том, что дополнительное соглашение N 10 от 01.07.2010, вводящее условие о неустойке, фактически подписано неуполномоченным (неизвестным) лицом, содержащаяся на указанном документе подпись не принадлежит действовавшему в данный период директору Гребенюк А.В.

Кроме того, взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Поскольку ООО "Джамп" отрицает наличие какой-либо задолженности перед ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 07 декабря 2012 г. апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.29).

12 февраля 2013 г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены материалы дела N А53-6281/2012 с письмом о невозможности производства экспертизы. Как указано в письме Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с изменениями в приказ МВД России от 11.01.2009 г. N 7 "Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России", внесенными приказом МВД России N 855 от 20.07.2011 г., а также согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", судебные экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел в Российской Федерации по гражданским и арбитражным делам не проводятся.

Определением от 19.02.2013 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по делу N А53-6281/2012 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Джамп", общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012.

Определением от 13.03.2013 г. апелляционный суд произвел замену экспертного учреждения Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.29) на Специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308).

11 апреля 2013 г. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение N 064/5 от 10.04.2013 г. Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз.

Определением от 19.04.2013 г. назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО "Джамп", ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", ООО "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012 на 15 мая 2013 г.

Определением от 15.05.2013 г. суд возобновил производство по делу N А53-6281/2012.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей, по которым получен товар.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля - Романенко Александра Олеговича, который работал у ответчика и осуществлял приемку товара.

Представитель истца возражал против вызова свидетеля, поскольку свидетель являлся сотрудником ООО "Джамп", что может свидетельствовать о его заинтересованности.

Третье лицо возражало против вызова свидетеля, поскольку ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Джамп" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о вызове свидетеля -Романенко А.О. При этом, представитель ООО "Джамп" подтвердил, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные доверенности ООО "Джамп" не выдавались.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что до настоящего момента ООО "Донское газовое общество" не получало претензий о недопоставке газа.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что не может пояснить, какие именно автомобили получали газ для ООО "Джамп" и кому они принадлежат.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, копии объяснения водителя Козлова А.А. и объяснения Телюфанова С.А.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку документы представлены в нечитаемых копиях, а также не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку они представлены в незаверенных копиях.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (продавец) и ООО "Джамп" (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2009 N Г.9.2009.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что при приемке товара покупатель (или грузополучатель в случае отгрузки продукции в его адрес по указанию покупателя) руководствуется требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по качеству N П-7 и N П-6, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 г. и от 15.06.1965 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции, измененной дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 N 10, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате углеводородного газа в размере 5 329 704 рубля, поставленного за период с 31.10.2010 по 07.04.2011.

ООО "Джамп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" 33 101 рубля неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки сжиженного газа в адрес ООО "Джамп", ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" представило товарные накладные от 06.12.2010 N 462 на сумму 300 300 рублей, от 08.12.2010 N 476 на сумму 325 290 рублей, от 15.12.2010 N 489 на сумму 326 130 рублей, от 16.12.2010 N 491 на сумму 155 190 рублей, от 17.12.2010 N 493 на сумму 326 550 рублей, от 31.12.2010 N 527 на сумму 303 030 рублей (т. 1 л.д. 40-62); от 05.08.2010 N 228, от 06.08.2010 N 229, от 09.08.2010 N 230, от 11.08.2010 N 234, от 12.08.2010 N 236,от 13.08.2010 N 241, от 19.08.2010 N 247, от 20.08.2010 N 250 (т.4 л.д. 9-35); от 30.10.2010 N 408, от 16.01.2010 N 6, от 11.01.2011 N 10, от 20.01.2011 N 32, от 28.02.2011 N 86, от 03.03.2011 N 92, от 04.03.2011 N 93, от 05.03.2011 N 100, от 09.03.2011 N 102, от 15.03.2011 N 107, от 16.03.2011 N 109, от 18.03.2011 N 110, от 21.03.2011 N 115, от 23.03.2011 N 121, от 24.03.2011 N 122, от 25.03.2011 N 124, от 31.03.2011 N 135, от 01.04.2011 N 136, от 06.04.2011 N 149, от 07.04.2011 N 155.

При этом, товарные накладные от 06.12.2010 N 462, от 08.12.2010 N 476, от 15.12.2010 N 489, от 16.12.2010 N 491, от 17.12.2010 N 493, от 31.12.2010 N 527 (т. 1 л.д. 40-62); от 05.08.2010 N 228, от 06.08.2010 N 229, от 09.08.2010 N 230, от 11.08.2010 N 234, от 12.08.2010 N 236,от 13.08.2010 N 241, от 19.08.2010 N 247, от 20.08.2010 N 250 (т.4 л.д. 9-35), на общую сумму 2 744 067 руб. оформлены надлежащим образом, подписаны от имени ответчика директором Силиной И.Г., заверены печатью ООО "Джамп".

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.05.2012, пописанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, согласно которому ООО "Джамп" признало факт поставки товара на общую сумму 1 736 490 рублей по товарным накладным от 06.12.2010 N 462, от 08.12.2010 N 476, от 15.12.2010 N 489, от 16.12.2010 N 491, от 17.12.2010 N 493, от 31.12.2010 N 527 (т. 3 л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении, спорным периодом поставки и взыскания задолженности является временной отрезок с 30.10.2010 по 07.04.2011 г.

Кроме того, на начало спорного периода задолженность ООО "Джамп" перед ООО "НефтеХимЭкспорт - Юг" составляла 517 756 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2010, подписанным между ООО "Джамп" и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг".

Как следует из материалов дела, ООО "Джамп" осуществило частичную оплату задолженности за поставленный газ на сумму 767 756 руб. по платежным поручениям N 300 от 05.08.2010, N 331 от 20.08.2010, N 292 от 02.08.2010, N 328 от 19.08.2010, N 318 от 13.08.2010 (т.3 л.д. 7,8, 10-12).

Кром того, платежным поручением N 409 от 11.10.2010 г. ответчик произвел оплату за поставленный газ на сумму 757591 руб. (т.3 л.д. 9)

Оплата за газ по договору N Г.09.2009 от 02.10.2009 г. на сумму 762 000 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям N 441 от 16.11.2010, N 449 от 06.12.2010, N 452 от 08.12.2010, N 456 от 15.12.2010, N 91 от 28.03.2011 (т.1 л.д. 166-170).

Таким образом, с учетом сальдо на 01.08.2010 в сумме 517 756 рублей, доказанной истцом стоимости поставленного товара - 2744067 руб., а также с учетом частичной оплаты за газ, сумма задолженности составила 974476 руб. ((517756+2744067) - (767756+757591+762000)).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сжиженного газа в указанном размере.

Ссылка апеллянта - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" на необоснованность выводов суда о том, что не доказан факт поставки сжиженного газа (СУГ) ООО "Джамп" в январе, марте, апреле 2011 года, признана апелляционным судом несостоятельной.

Суд первой инстанции не принял товарно-транспортные накладные, представленные ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в подтверждение отпуска ГСМ исполнителем по договору от 09.09.2009 ООО "Донское газовое общество" в адрес ООО "Джамп" (т. 1 л.д. 139 - 165), поскольку данные ТТН не подписаны ООО "Джамп". При этом суд указал, что отметка о получении товара уполномоченным представителем ООО "Джамп" (в частности, ФИО, должность, доверенность), печать организации в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Документы составлены ООО "Донское газовое общество" в одностороннем порядке.

Как верно указал суде первой инстанции, представленные в материалы дела выписки из Журнала учета и регистрации прибытия, убытия газовозов ООО "Донское газовое общество" (т. 2 л.д. 64 - 88) не подтверждает факт поставки ГСМ по товарным накладным от 30.10.2010 N 408, от 16.01.2010 N 6, от 11.01.2011 N 10, от 20.01.2011 N 32, от 28.02.2011 N 86, от 03.03.2011 N 92, от 04.03.2011 N 93, от 05.03.2011 N 100, от 09.03.2011 N 102, от 15.03.2011 N 107, от 16.03.2011 N 109, от 18.03.2011 N 110, от 21.03.2011 N 115, от 23.03.2011 N 121, от 24.03.2011 N 122, от 25.03.2011 N 124, от 31.03.2011 N 135, от 01.04.2011 N 136, от 06.04.2011 N 149, от 07.04.2011 N 155 и товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 139 - 165) в адрес ООО "Джамп". В указанном журнале имеются отметки о выдаче ГСМ ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг". Имеющиеся в материалах дела акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение (т. 4 л.д. 67), составлены между ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и ООО "Донское газовое общество" и связаны с отношениями сторон по договору от 09.09.2009. Относимость данных обстоятельств к исполнению договора от 02.10.2009 N Г.9.2009 документально не подтверждена и не доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные товарные накладные не отвечают принципу допустимости доказательств.

В силу действующего законодательства товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных товарных накладных, они не содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, а также оттиск печати организации. Кроме того, факт признания поставки со стороны покупателя по данным накладным отсутствует.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара ответчику на сумму 3593214 руб.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг", общество осуществляло поставку СУГ ООО "Джамп" на основании договора N Г.9.2009 от 02.10.2009 г., действовавшего до 31.12.2010 г. После истечения срока действия договора, новый договор заключен не был, однако поставка СУГ не прекращалась. Отгрузка товара ООО "Джамп" производилась не непосредственно истцом, а через третье лицо- хранителя, которым выступало ООО "Донское газовое общество".

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 и 01 января 2011 г., между ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (заказчик) и ООО "Донское газовое общество" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа, согласно которому ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Донское газовое общество" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску сжиженного газа по ГОСТу 20448-90, поступающего в адрес исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом были представлены весовые акты N N 369 от 30.10.2010 г., N422 от 06.12.2010 г., N 435 от 08.12.2010, N 448 от 15.12.2010, N 450 от 16.12.2010, N 452 от 17.12.2010, N 486 от 31.12.2010, N 10 от 06.01.2011, N 18 от 11.01.2011, N 47 от 20.01.2011, N115 от 28.02.2011, N 125 от 03.03.2011, N 127 от 04.03.2011, N 134 от 05.03.2011, N 136 от 09.03.2011, N 149 от 15.03.2011, N 152 от 16.03.2011, N 156 от 18.03.2011, N 161 от 21.03.2011, N 168 от 23.03.2011, N 170 от 24.03.2011, N 173 от 25.03.2011, N 186 от 31.03.2011, N 190 от 01.04.2011, N 204 от 06.04.2011, N 211 от 07.04.2011, согласно которым отправитель груза - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" произвел взвешивание и отпуск груза получателю - ООО "Джамп". Вместе с тем, вышеназванные весовые акты не содержат сведений о том, на основании какого договора произведено взвешивание и отпуск газа, что не соответствует принципу допустимости доказательств.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, из которых 25 доверенностей выданы только ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" и 10 доверенностей выданы ООО "Джамп".

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности, без надлежаще оформленных товарных накладных, не могут свидетельствовать о том, что истец поставил, а ответчик принял сжиженный газ на сумму исковых требований.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Довод подателя жалобы о том, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5 329 704 рубля, в том числе: весовые акты, доверенности на получение товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт отгрузки и принятия ответчиком указанного количества товара.

Что касается взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области неустойки в сумме 433 162,53 руб., решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании пени по пункту 2 дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2010 к договору N Г.9.2009 от 02.10.2009 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, раздел 5 основного договора дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ООО "Джамп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицало факт подписания дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2010, вводящего условие о неустойке действовавшим в тот период директором Гребенюк А.В. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

В рамках производства по апелляционной жалобе, по ходатайству ООО "Джамп", была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 0242/Э от 09.04.2013), экспертом Ростовского центра судебных экспертиз сделан следующий вывод: "Подписи от имени гр. Гребенюк А.В. в 2-х экземплярах дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2010 к договору N Г.2009 от 02.10.2009 г. (материалы дела без номера, л.д. 3,4) выполнены не гр. Гребенюк А.В., свободные и экспериментальные образца подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

Доказательств последующего одобрения спорного дополнительного соглашения от 01.07.2010 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки (статьи 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая данные нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактические обстоятельства дела, а также с учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору N 10 от 01.07.2010 к договору N Г.2009 от 02.10.2009 г., от имени ООО "Джамп" подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку руководитель ООО "Джамп" спорное дополнительное соглашение не подписывал, данное дополнительное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующее закону.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является недействительным, а требования о взыскании договорной неустойки - необоснованными.

С учетом изложенного, решение Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" 433 162,54 руб. неустойки, апелляционная жалобы ООО "Джамп" подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, как немотивированные.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания государственной пошлины Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012 подлежит изменению. При подаче искового заявления на сумму 7 150 407 руб. ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" оплатило государственную пошлину в размере 58 752,04 руб. по платежному поручению N 4 от 26.01.2012 г. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 974 476 руб., с ООО "Джамп" в пользу ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8006,88 руб., оставшаяся сумма расходов по госпошлине относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 175 от 03.10.2012 г., расходы по которой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Донское газовое общество" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1408 от 03.10.2012 г., расходы по которой относятся на заявителя в соответствии со ст. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Джамп" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 180 от 03.10.2012. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине относятся пропорционально на стороны и взыскиваются с ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в пользу ООО "Джамп" в размере 1 727,4 руб.

Платежным поручением N 239 от 03.12.2012 г. ООО "Джамп" оплатило 6296,40 руб. за проведение экспертизы, расходы по которой относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" 433 162,54 руб. неустойки - отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-6281/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" государственной пошлины - изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" 8006,88 руб. расходов по государственной пошлине".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ОГРН 1096164005013, ИНН 6164292723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джамп" (ОГРН 1056162035082, ИНН 6162044203) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 727,4 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 438,20 руб., всего: 7165,6 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов