Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5074/13 по делу N А53-33975/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А53-33975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ростовская Пивная Компания"" (ИНН 6164299119, ОГРН 1106164003802) - Афицкого Г.А. (доверенность от 26.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"" (ИНН 5036110951, ОГРН 1105074011591), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-33975/2012, установил следующее.

ООО "Группа Компаний "Альянс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о защите деловой репутации к ООО "ТД "Ростовская Пивная Компания"" (далее - компания) со следующими требованиями:

- обязать опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в информационном письме, опубликованном на Интернет-сайте, путем размещения опровержения на своем официальном сайте;

- обязать удалить с сайта информационное письмо и фотографии "заборной головки", на которой указана торговая марка "KiT";

- взыскать 10 млн рублей морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная публикация содержит суждения о качестве товара, которые не могут быть однозначно отнесены к обществу и, следовательно, нанести урон его деловой репутации. В тексте статьи отсутствуют упоминания о торговой марке "KiT", не встречается также в тексте статьи название "Альянс", отсутствуют какие-либо характеристики общества и марки "KiT". Речь идет о низком качестве продукции производства Китайской Народной Республики (КНР). Общество не представило доказательств того, что к нему имеет какое-либо отношение продукция производства КНР либо оно имеет отношение к такой продукции. Спорная публикация не затрагивает прав и законных интересов компании "VM Corporation" на товарный знак "KiT", не содержит посягательств на эти права, патенты и товары.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили, что изображение на фотографии к спорной публикации полностью соответствует изображению и чертежам перепускного крана для выдачи напитков из емкости (патент от 27.04.2012 N 115346 зарегистрирован за обществом), который компания именовала по тексту как "заборные головки". Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие товарного знака "KiT" на "заборной головке", изображенной на фотографии в статье, не свидетельствует об умалении деловой репутации общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является правообладателем на перепускной кран для выдачи напитка из емкости, это подтверждается патентом на полезную модель от 27.04.2012 N 115346.

По договору возмездного оказания услуг от 20.04.2012 N 01/04/2012 общество (исполнитель) обязалось оказывать компании "VM Corporation" (заказчик или патентообладатель) услуги по продвижению, рекламе товаров заказчика и иной продукции, изготовленной с использованием товарного знака "KiT".

Пунктом 3.5 договора установлено, что, помимо продвижения и рекламы товаров, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика на товарный знак "KiT", патенты и товары любыми предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Правообладателем товарного знака "KiT" является ВМ Корпорация (Белиз), что подтверждается свидетельством от 18.04.2012 N 459808.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 01.11.2012 нотариуса Бублий Д.С. следует, что на сайте http://www.rostbeer.com/ostorozhno-golovki-KIT опубликовано информационное письмо "О качестве заборных головок производства КНР", к нему прикреплена фотография "заборной головки", на которой указан товарный знак "KiT". Статья содержит утверждение о том, что продукция производства КНР низкого качества.

В настоящее время указанная статья на сайте отсутствует.

Из письма ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.01.2013 следует, что услуга хостинга для доменного имени ROSTBEER.COM заказана для общества.

Полагая, что в статье распространена не соответствующая действительности информация о низком качестве продукции, порочащая деловую репутацию истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее: содержание спорной статьи не позволяет прийти к выводу о том, что компанией размещена информация об обществе (о выпускаемой им продукции), поскольку в статье не упоминается истец как производитель "заборных головок" либо перепускных кранов, статья посвящена "заборным головкам", произведенным в КНР. Доказательства производства заборных головок на территории КНР либо передачи прав на производство перепускных кранов какому-либо предприятию на территории КНР компания также не представила. Доказательства тождества изображенной на фотографиях к статье продукции и перепускного крана для выдачи напитка из емкости, патентообладателем в отношении полезной модели которого является истец, в материалах дела отсутствуют.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество вправе использовать товарный знак "KiT" на производимой им согласно патенту на полезную модель продукции. Договор возмездного оказания услуг от 20.04.2012 N 01/04/2012 не легитимирует истца на такое использование.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что общество не доказало факт распространения компанией информации об истце, об осуществляемой им предпринимательской деятельности, о качестве производимой им продукции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-33975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк