Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4280/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-33975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Афицкий Г.А. (по доверенности от 26.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2013 по делу N А53-33975/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ростовская Пивная Компания"

об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ростовская Пивная Компания" (далее - пивная компания) об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в информационном письме, опубликованном на Интернет-сайте, путем размещения опровержения на своем официальном сайте; об обязании ответчика удалить с сайта информационное письмо и фотографии заборной головки, на которой указана торговая марка "KiT"; о взыскании морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений, в сумме 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на сайте http://www.rostbeer.com/ostorozhno-golovki-KIT опубликовал информационное письмо о качестве заборных головок производства КНР, в письме содержатся ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца. В письме опубликована фотография, на которой виден товарный знак "КiT". Истец полагает, что продукция торговой марки "КiT" отвечает всем требованиям качества, что подтверждается сертификатом соответствия, техническим заключением, протоколами испытаний.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд установил, что на сайте http://www.rostbeer.com/ostorozhno-golovki-KIT было опубликовано информационное письмо - "О качестве заборных головок производства КНР". В информационном письме опубликована фотография заборной головки, на которой указан товарный знак "KiT". Статья содержит утверждения о том, что продукция производства КНР низкого качества. Названные доказательства были нотариально обеспечены. На момент рассмотрения спора статья в сети Интернет недоступна. Услуга хостинга для доменного имени ROSTBEER.COM заказана в ЗАО "РСИЦ" для компании ООО "ТД "Пивная Ростовская Компания".

Вместе с тем, суд указал, что анализируемая публикация содержит суждения о качестве товара, которые не могут быть однозначно отнесены к истцу и, следовательно, нанести урон его деловой репутации; в тексте статьи отсутствуют упоминания о торговой марке "KiT"; не встречается также в тексте статьи название "Альянс", отсутствуют какие-либо характеристики ООО "Группа Компаний "Альянс" и марки "KiT". Речь идет о низком качестве продукции производства КНР. Истец не представил доказательств того, что к нему имеет какое-либо отношение продукция производства КНР либо он имеет отношение к такой продукции. Спорная публикация не затрагивает прав и законных интересов Компании "VM Corporation" на товарный знак "KiT", не содержит посягательств на эти права, патенты и товары.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной публикации наносящей ущерб деловой репутации истца.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно отделил фотографии от текста статьи при оценке доводов иска. Общество полагает, что судом не принят во внимание договор истца с правообладателем товарного знака. Заявитель указывает, что подал иск в защиту принадлежащего ему права на полезную модель. Полагает, что удаление статьи с сайта не свидетельствует об отсутствии оснований для публикации опровержения. Отмечает, что доказательства низкого качества продукции истца ответчиком не представлены.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Общество не обосновало невозможность обеспечения явки иного представителя. При этом в суде первой инстанции интересы истца представляло иное лицо, нежели указанное в ходатайстве.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств и соответствующие намерения истца из текста ходатайства не усматриваются, позиция истца по делу выражена в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем в отношении патента N 115346 от 27.04.2012 на полезную модель перепускной кран для выдачи напитка из емкости.

По договору возмездного оказания услуг N 01/04/2012 от 20 апреля 2012 года, истец (исполнитель) обязался оказывать Компании "VM Corporation" (заказчик или патентообладатель) услуги по продвижению, рекламе товаров заказчика и иной продукции, изготовленной с использованием товарного знака "KiT".

В п. 3.5 договора указано, что, помимо продвижения и рекламы товаров, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика на товарный знак "KiT", патенты и товары любыми предусмотренными действующим законодательством РФ способами.

В материалы дела представлена копия свидетельства N 459808 от 18.04.2012 на товарный знак "KiT". Правообладателем указана ВМ Корпорация (Белиз).

На основании протокола от 01.11.2012 нотариуса Бублий Д.С. установлено, что на сайте http://www.rostbeer.com/ostorozhno-golovki-KIT было опубликовано информационное письмо - "О качестве заборных головок производства КНР". В информационном письме опубликована фотография заборной головки, на которой указан товарный знак "KiT". Статья содержит утверждения о том, что продукция производства КНР - низкого качества.

В настоящее время указанная статья на сайте отсутствует.

Из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 29 января 2013 года следует, что услуга хостинга для доменного имени ROSTBEER.COM заказана в ЗАО "РСИЦ" для компании ООО "ТД "Пивная Ростовская Компания".

Полагая, что в статье распространена не соответствующая действительности информация о низком качестве продукции, порочащая деловую репутацию истца, общество обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати, оглашение в электронных СМИ.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание спорной статьи не позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком размещена информация об истце (о выпускаемой истцом продукции).

В статье не упоминается истец, как производитель заборных головок либо перепускных кранов. Статья посвящена заборным головкам, произведенным в Китайской Народной Республике, в то время как истец является юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации, действующим на территории Российской Федерации, и не представил в материалы дела доказательства производства им заборных головок на территории КНР либо передачи прав на производство перепускных кранов какому-либо предприятию на территории КНР. Какие-либо доказательства тождества изображенной на фотографиях к статье продукции и перепускного крана для выдачи напитка из емкости, патентообладателем в отношении полезной модели которого является истец, в материалах дела отсутствуют.

Наличие товарного знака "KiT" на заборной головке, изображенной на первой фотографии в статье, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец вправе использовать указанный товарный знак на производимой им согласно патенту на полезную модель продукции.

Договор возмездного оказания услуг N 01/04/2012 от 20.04.2012 не легитимирует истца на такое использование. Пункт 1.3 договора распространяет его действие на продукцию, произведенную корпорацией либо иными лицами с согласия последней.

Равным образом, пункт 3.5.1 данного договора не легитимирует истца на защиту деловой репутации ВМ Корпорации. Кроме того, иск подан в защиту деловой репутации именно истца.

Таким образом, оснований полагать, что на фотографии к статье изображен перепускной кран, произведенный истцом, не имеется, текст статьи сведений об истце и производимой им продукции не содержит. Следовательно, истец не доказал факт распространения ответчиком информации об истце, осуществляемой им предпринимательской деятельности, качестве производимой им продукции.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие товарного знака на фотографии может быть опознано исключительно при заведомой информированности о наличии соответствующего знака в месте его размещения. Представленные истцом доказательства не позволяют установить, что распространена информация о ненадлежащем качестве продукции "KiT", поскольку факт того, что потенциальный пользователь размещенной информации заметит и распознает данный товарный знак на фотографии, из представленной копии статьи не очевиден.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-33975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов