Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4982/13 по делу N А32-3646/2012

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-3646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Леоновой К.В. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-3646/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южное взморье" (далее - общество) о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1001, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 1, (далее - земельный участок), путем демонтажа самовольно возведенных строении?: теневого навеса и металлического сооружения, используемого как лодочная станция (далее - строения) и приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена администрация Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявленных требовании? отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением наличия у него подлежащего судебной защите интереса ввиду отсутствия законных оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Управлением обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что спорные строения расположены на находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружениях без установленных правовых оснований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что строения частично расположены на земельном участке, частично - на гидротехническом сооружении (волноотбойной стене).

Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра земельного участка от 24.11.2011 и 02.05.2012.

Полагая, что земельный участок находится в федеральной собственности, а на строения у общества отсутствуют правоустанавливающие документы, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность обращения в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, лиц, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления N 10/22, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153) содержится рекомендация, согласно которой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Особо охраняемые природные территории федерального значения, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законом N 33-ФЗ и Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу части 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названное положение является исключением из прописанного в части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции (пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружении?" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. К гидротехническим сооружениям отнесены плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В деле отсутствуют доказательства нахождения расположенного на земельном участке комплекса пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений в муниципальной собственности или частной собственности.

Расположение земельного участка в границах курорта федерального значения, в пределах водоохранной зоны водного объекта общего пользования, недоказанность наличия права муниципальной или частной собственности на расположенный на земельном участке комплекс пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, к каковым принадлежит спорный земельный участок, в совокупности свидетельствуют о принадлежности последнего к собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что управление не легитимировало себя в качестве надлежащего истца, поскольку не доказало наличия права федеральной собственности на земельный участок.

Вместе с тем, названный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вторым условием, необходимым для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в силу пункта 45 постановления N 10/22, является доказанность того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право истца как собственника или его законное владение.

Общество использует акваторию водного объекта в рекреационных целях на основании договора водопользования от 04.02.2010 N ВО-00.00 00.000-М-ДРБВ-Т-2010-00572/00. В материалах дела имеется паспорт пляжа, в перечне оборудования которого числятся теневые навесы, ангар хранения лодок, склад имущества и инвентаря.

С учетом характеристик строений и их целевого назначения у судов отсутствовали основания для вывода о том, что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право истца как собственника земельного участка или его законное владение последним.

Соответствие иных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-3646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова