Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5856/13 по делу N А20-3009/2011

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А20-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель"" (ИНН 0708000907, ОГРН 102700687919) Вороковой М.Х., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ"" (ИНН 0708000537, ОГРН 1020700687908), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 102770034890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А20-3009/2011 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автоцентр "Дизель"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ворокова М.Х. обратилась с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 23.11.2006 и договора залога оборудования от 31.08.2009.

Определением от 02.07.2013 суд признал недействительным договор залога оборудования от 31.08.2009 и применил последствия недействительности сделки; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.07.2013.

Определением от 02.08.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 02.08.2013. Податель жалобы ссылается на то, что позднее получение копии определения от 02.07.2013 не позволило своевременно подготовить жалобу. Также конкурсный управляющий указывает на необходимость получения справок о наличии счетов и отсутствии денежных средств, необходимых для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что с момента получения копии обжалуемого определения и до даты подачи апелляционной жалобы не прошло 10 рабочих дней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 02.07.2013 с учетом выходных дней истек 16.07.2013. Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 19.07.2013, то есть с пропуском установленного срока. Доказательства направления апелляционной жалобы в установленный Кодексом срок конкурсный управляющий не предоставил.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на позднее получении копии обжалуемого судебного акта и невозможность подготовки жалобы в установленный срок в связи с необходимостью согласования текста жалобы с кредиторами должника.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 36002258695279, том 1, л. д. 5), присутствовал в судебном заседании 28.06.2013, в котором объявлена резолютивная часть определения. Определение от 02.07.2013 направлено судом первой инстанции участвующим в деле лицам в установленный срок и получено конкурсным управляющим 10.07.2013 (уведомление N 36002263570523, т. 2, л. д. 120). Кроме того, определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2013. Конкурсный управляющий, являясь участником дела о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом определения на сайте суда в сети Интернет конкурсный управляющий не приводит. Таким образом, управляющий, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 05.07.2013 (за 11 дней до истечения срока подачи жалобы) самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что процессуальный срок на обжалование определения следует исчислять с даты публикации судебного акта на сайте арбитражного суда, не может быть принят во внимание как противоречащий нормам Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции не разъяснен, отклоняется. В судебном акте разъяснен порядок обжалования в соответствии с нормами Кодекса. Кроме того, данный довод не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен Кодексом, информация является общедоступной, а конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, к которому законодательство о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие у него определенного опыта и знаний, в том числе в области юриспруденции.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с необходимостью получения справки налогового органа о наличии счетов, не принимается, поскольку не заявлялся при подаче ходатайства о восстановлении срока в суде апелляционной инстанции и не являлся предметом исследования и оценки суда. Кроме того, справка налогового органа датирована 12.07.2013, следовательно, получена управляющим до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении срока довод о невозможности подготовки жалобы в установленный срок в связи с необходимостью согласования текста жалобы с кредиторами должника, правомерно не принят во внимание апелляционным судом. Законодательство о банкротстве не содержит требования об обязательном согласовании текстов жалоб, направляемых арбитражным управляющим в суд, с кредиторами должника. Доказательства принятия такого решения кредиторами не предоставлены.

Вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено конкурсным управляющим по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, является правильным, соответствует материалам дела и документально заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А20-3009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека