Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5630/13 по делу N А32-20611/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-20611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Дельфин"" (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300527920) - Попова П.Д. (доверенность от 20.05.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Василенко Т.Н. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытого акционерного общества "Анапа-Инвест", государственного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дельфин"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20611/2012, установил следующее.

ООО "Фирма "Дельфин"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2012 N 103-2079/12-07, в принятии решения об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Анапа с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для обеспечения проезда по дороге общего пользования площадью 1997 кв. м, проходящей через земельный участок общей площадью 65 757 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), ЗАО "Анапа-Инвест", ГУ КК "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположена дорога, которая не находится в собственности частных лиц, в связи с чем может использоваться для проезда неограниченным кругом лиц (является дорогой общего пользования). Суды сослались на недоказанность необходимости установления данного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или населения. Фактически общество просит установить публичный сервитут для своих целей, что в данном случае законодательством не предусмотрено. Общество не лишено права обратиться к ЗАО "Анапа-Инвест" требованием об установлении частного сервитута.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Указанный участок теруправление на праве аренды предоставило ЗАО "Анапа-Инвест". На данном участке находится дорога общего пользования, которая является единственным проездом к имуществу и земельному участку заявителя и иных лиц. ЗАО "Анапа-Инвест" на дороге общего пользования установило шлагбаум, который является для заявителя и неограниченного круга лиц препятствием для использования проезда. Суды необоснованно указали, что общество просит установить публичный сервитут только для своих целей, поскольку на публичных слушаниях, ранее проведенных администрацией, выявлена необходимость в установлении публичного сервитута. Администрация не представила суду доказательств правомерности своих действий при принятии оспариваемого решения. Кроме того, главным архитектором г. Анапа дано заключение о необходимости установления публичного сервитута. Заявитель не согласен с выводом о наличии спора между обществом и ЗАО "Анапа-Инвест".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, территория дельфинария, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 13 - 20).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 площадью 5907 кв. м и 23:37:1101002:19 площадью 831 кв. м, которые на основании договоров от 17.11.2004 N 7700000135 и от 23.12.2005 N 7700000268, заключенных с теруправлением, переданы обществу в долгосрочную аренду (т. 1, л. д. 30 - 55).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2012 N 23-23-01/208/2012-4866 и договора от 01.06.2009 N 7700001235 следует, что ЗАО "Анапа-Инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 площадью 65 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш. Регистрационная запись о праве аренды акционерного общества внесена в ЕГРП 04.07.2009, собственником данного земельного участка является Российская Федерация (т. 1, л. д. 160, т. 2 л. д. 13 - 22).

Общество, принимая во внимание, что арендуемые им земельные участки, располагаются на полуострове Большой Утриш, и полагая, что доступ к данным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70, обратилось в администрацию и теруправление по вопросу об установлении публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, карты транспортной инфраструктуры с. Большой Утриш, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается основная автомобильная дорога общего пользования (т. 2, л. д. 11, 12).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 11.07.2007 N 01/1498 подтверждается то обстоятельство, что для прохода к объектам общества на представление зрелищно-цирковых мероприятий дельфинария не имеется возможности организации другого прохода помимо существующего (т. 1, л. д. 61).

В письме от 28.03.2012 N 17.07.553 управление архитектуры и градостроительства администрации указало, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк - режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19 отсутствуют подъездные пути, кроме дороги, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1, л. д. 95).

20 февраля 2008 года администрацией проведены общественные слушания (протокол от 20.02.2008 N 1), по результатам которых установлена необходимость публичного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1, л. д. 66-68). Теруправление против установления публичного сервитута не возражает (письмо от 16.05.2007 N 66-07/12594; т. 1, л. д. 59- 60).

В письме от 06.06.2012 N 103-2079/12-07 администрация указала, что фактически сервитут устанавливается в интересах одного заинтересованного лица - общества, в связи с чем предложила заключить соглашение об установлении частного сервитута с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 - с Российской Федерацией (т. 1, л. д. 100).

Общество, полагая, что администрация незаконно отказала в установлении публичного сервитута, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 23, части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут (в том числе для прохода или проезда через земельный участок) устанавливается без изъятия земельных участков нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Орган местного самоуправления в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

По территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 проходит основная автомобильная дорога общего пользования, посредством которой обеспечивается проезд и проход правообладателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк - режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19, а также неограниченного круга лиц к побережью Чёрного моря. Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-4639/2010, вынесенными по иску администрации к ответчикам ЗАО "Анапа-Инвест", ООО "Утришская волна" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается дорога общего пользования местного значения, в связи с чем удовлетворен иск администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги и обязать ЗАО "Анапа-Инвест" устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, путем демонтажа шлагбаума. Суд также установил, что спорная дорога не возводилась за счет средств ЗАО "Анапа-Инвест" либо иных частных лиц.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства того, что в пределах арендуемого ЗАО "Анапа-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения. Эта дорога является единственной дорогой, по которой возможно перемещение со стороны с. Сукко к земельному участку общества, к иным земельным участкам, расположенным на полуострове Большой Утриш, а также к береговой полосе Черного моря.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует, поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения в настоящее время уже располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, и беспрепятственный доступ к перемещению по ней имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в настоящее время дорога общего пользования требует правового дооформления (формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого дорогой, и постановки его на государственный кадастровый учёт, передачи данного участка и дороги на баланс муниципалитета). Однако это обстоятельство не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть общество, как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по ее прямому назначению.

При этом включение земельного участка, занятого таким объектом (территория общего пользования), противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установление публичного сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. В ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав.

Общество поясняет, что нарушение его субъективных прав состоит не в установлении публичного сервитута, а в том, что ЗАО "Анапа-Инвест" препятствует сотрудникам и посетителям дельфинария в доступе к дороге общего пользования. Однако спор между обществом и ЗАО "Анапа-Инвест" по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен своего права на обращение с самостоятельным иском к ЗАО "Анапа-Инвест", направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для установления муниципальным образованием публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-20611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин