Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-4966/13 по делу N А32-1728/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-1728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Зубахиной Е.В. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску: Просий Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны (ИНН 233007392886, ОГРНИП 307233010100023), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Просий Т.В. и предпринимателя Цевалевой М.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1728/2012, установил следующее.

ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Просий Т.В. (заемщик) и Цевалевой М.В. (поручитель) о солидарном взыскании 3 159 165 рублей 44 копеек долга по кредитному договору от 10.06.2008 N РД/13КД-854, 204 851 рубля 61 копейки процентов за пользование кредитом, 8856 рублей 17 копеек пеней и обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/З-1 принадлежащие ответчикам в равных долях на праве собственности нежилые помещения, определив их начальную продажную стоимость в размере 3,5 млн рублей в соответствии с договором.

Ответчиками предъявлен встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2009 и 09.02.2011 N 1 и 2 к кредитному договору, а также признании недействительным договора об ипотеке.

До обращения в арбитражный суд банк заявлял к ответчикам аналогичные требования в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Определением названного суда от 18.11.2011 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, с предпринимателей Просий Т.В. и Цевалевой М.В. в пользу банка солидарно взыскано 3 159 165 рублей 44 копейки долга по кредиту и 8856 рублей 17 копеек пеней; в пределах суммы удовлетворенных исковых требований обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена которого установлена в размере 4 027 030 рублей в соответствии с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости заложенных помещений. Во взыскании процентов за пользование кредитом отказано в связи с признанием недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, изменявших размер платы (проценты) за пользование кредитом и устанавливавших новый срок возврата кредита. При этом при пересчете процентов, исходя из прежних договорных условий, суд пришел к выводу, что долг по процентам отсутствует. Отказывая в признании недействительным договора ипотеки, суды указали, что требования статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости передачи в залог одновременно со зданием, сооружением соответствующего земельного участка не подлежат применению, так как в данном случае предметом ипотеки является не здание, сооружение в целом, а отдельные нежилые помещения. Апелляционным судом отклонен довод ответчиков о том, что в результате преобразования нежилых помещений в отдельное строение предмет залога перестал существовать. Суд пришел к выводу, что указанное ответчиками обстоятельство в силу статьи 352 ГК РФ не влечет прекращение залога.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Просий Т.В. 29.01.2013 утратила статус индивидуального предпринимателя; судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Связной Логистик", не привлеченного к участию в деле. Нежилые помещения, являющиеся предметом залога, находятся у названного общества в аренде по договору от 15.10.2011, заключенному на 11 месяцев и продленному на неопределенный срок. Заявители также настаивают на несоответствии договора об ипотеке статье 340 ГК РФ и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку в договоре отсутствует условие об ипотеке земельного участка, а в настоящее время имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости. Прежний предмет залога не существует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По кредитному договору от 10.06.2008 N КД N РД/13КД-854 банк (кредитор) предоставил предпринимателю Просий Т.В. (заемщик) денежные средства в размере 3,5 млн рублей сроком на 84 месяца под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк (залогодержатель), Цевалева М.В. и Просий Т.В. (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/3-1, предметом которого являются принадлежащие залогодателям нежилые помещения N 15 - 18 общей площадью 41,9 кв. м первого этажа здания литера "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Красная, 78. Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3,5 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось заключенным банком и Цевалевой М.В. (поручитель) договором поручительства от 10.06.2008 N РД/13КД-854/11-1.

Правомерность солидарного взыскания долга и пеней и признания недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2009 и 09.02.2011 N 1, 2 к кредитному договору сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора об ипотеке, судебные инстанции обоснованно руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости. Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ применению не подлежит.

Аналогичные разъяснения о применении положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": "при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания".

В рассматриваемом случае объектом залога являлось не здание литера "А" в целом, а его часть - помещения первого этажа.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества - 4 027 030 рублей - определена судом по ходатайству ответчиков на основании экспертного заключения.

Довод заявителей о том, что в настоящее время объект, на который обращено взыскание не существует - заложенные помещения вследствие перепланировки здания представляют собой отдельно стоящий объект, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона в момент ее заключения. Оспариваемый договор ипотеки в момент его заключения не противоречил нормам права, в том числе статье 340 ГК РФ. Последующее изменение залогодателями предмета залога, не утратившего ни своего функционального назначения, ни площади, не может иметь последствий в виде ничтожности залога. Заявители жалобы не назвали ни одного из оснований прекращения залога, поименованных в статье 352 ГК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют объективные подтверждения изменений предмета залога в установленном порядке и государственной регистрации таких изменений. В представленном суду экспертном заключении от 08.10.2012 об оценке заложенного имущества указано, что объектом, осматривавшимся и оценивавшимся экспертом, являются нежилые помещения N 15 - 18 площадью 41,9 кв. м, являющиеся частью одноэтажного здания литера "А".

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, на который ссылаются заявители жалобы, воспроизведено положение пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим, как разъяснено в постановлении, при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако в данном случае ответчики не заявляли ходатайства о привлечении арендатора к участию в деле и не ставили суд в известность о его существовании, в том числе не указывали на это в апелляционной жалобе. Соответственно, суды с учетом краткосрочного характера аренды и отсутствия в связи с этим ее государственной регистрации не имели возможности проявить инициативу в привлечении к участию в деле лица, являющегося, по утверждению ответчиков, арендатором спорных помещений.

В силу статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчики не вправе рассчитывать на то, что их незаконное или недобросовестное поведение (изменение предмета залога без ведома и согласия залогодержателя, либо передача его в аренду) позволит извлечь из этого поведения имущественные выгоды в виде невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационном порядке могут быть отменены только незаконные и необоснованные судебные акты. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям, а новые доказательства (приложенный к кассационной жалобе договор аренды от 15.10.2011), не являвшиеся предметом исследования и оценки судебных инстанций, не могут приниматься судом кассационной инстанции и оцениваться на предмет их достоверности.

Довод ответчиков о том, что Просий Т.В. утрачен статус индивидуального предпринимателя 29.01.2013 и в связи с этим дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Утверждения заявителей о нарушении судами правил подведомственности противоречат приведенным разъяснениям и определению суда общей юрисдикции о прекращении производства по иску банка в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При названных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-1728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк