Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-3808/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-1728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013,

ИП Просий Т.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 49539, 3 46896),

Цевелева М.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 46897),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны,

Цевалевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-1728/2012

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне ОГРНИП 307233010100012, Цевалевой Марине Васильевне ОГРНИП 307233010100023

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны, Цевалевой Марины Васильевны

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, признании недействительным договора об ипотеке,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне; индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008 в сумме 3 159 165,44 руб., процентов в сумме 204 851,61 руб., пени в сумме 8 856,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 173,97 руб.; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, принадлежащее Цевалевой М.В. и Просий Т.В.: нежилые помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная 78; определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором в размере 3 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - Просий Т.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, их исполнение обеспечено поручительством Цевалевой М.В. и залогом нежилых помещений по договору об ипотеке.

Ответчики заявили встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2009 и N 2 от 09.02.2011 к кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008, а также договора об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 первоначально заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008 в сумме 3 159 165,44 руб., пени в сумме 8 856,17 руб. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 3 168 021,61 руб. на имущество, принадлежащее, индивидуальному предпринимателю Просий Татьяне Васильевне и индивидуальному предпринимателю Цевалевой Марине Васильевне, по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, залоговой стоимостью 4 027 034 руб. В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взысканы судебные расходы в сумме 20 720 рублей 30 копеек. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взысканы судебные расходы в сумме 20 720 рублей 30 копеек. С ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 351 рубля 98 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2009, N 2 от 09.02.2011 к кредитному договору N РД/13КД-854 от 10.06.2008. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в пользу индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны взысканы судебные расходы в виде уплаченной по квитанции N 6453710736 государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Цевалевой Марины Васильевны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 500 рублей. С индивидуального предпринимателя Просий Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Просий Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Цевалева Марина Васильевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части обращения взыскания на предмет залога - нежилые помещения N 15-18 литера "А" общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 78; признать недействительным договор ипотеки N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008; уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что в нарушение требований статей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке не содержится условий об ипотеке земельного участка, на котором расположено здание; в настоящее время объект недвижимости, на который обращено взыскания не существует, поскольку являющее предметом договора ипотеки здание перестроено и в настоящее время представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости, а не нежилые помещения, составляющие часть объект недвижимого имущества. Ответчики также ссылаются на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков об уменьшении размера государственной пошлины, снизил размер пошлины лишь по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы ответчиков, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное не явились, их представитель заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку по причине занятости в других судебных процессах в г. Краснодаре.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Занятость представителя в других судебных процессах не лишает граждан возможности участвовать в суде лично. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому граждане, являющиеся заявителями апелляционной жалобы, обязаны обеспечить надлежащее представительство в процессе либо участвовать в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчиков не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании. Между тем, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, не заявил возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в апелляционном порядке является законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора ипотеки N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 и распределения государственной пошлины с учетом заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Просий Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор КД N РД/13КД-854, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок кредита - 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора составлял 15 процентов годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно 1 января и действует с 1 января в течение календарного года (пункт 1.5 договора).

Возврат кредита производится равными частями: с сентября 2008 года по июль 2009 года - по 15 000 рублей, с августа 2009 года по июнь 2015 года - по 46 320 рублей, последний взнос в июне 2015 года - 46 280 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.06.2008 N КДN РД/13КД-854 между банком (залогодержатель), Цевалевой М.В. (залогодатель N 1) и Просий Т.В. (залогодатель N 2) был заключен договор об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/3-1, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога по договору об ипотеке от 10.06.2008 N РД/13КД-854/3-1, являются нежилые помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, общей площадью: 41,9 кв. м; расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 78.

Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и Цевалевой М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства РД/13КД-854/11-1 от 10.06.2008, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение индивидуальным предпринимателем Просий Т.В. (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 КД N РД/13КД-854 в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Считая договор об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 недействительной сделкой, ответчики указали, что в нарушение требований закона в договоре об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 не предусмотрен залог земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, обременённый залогом.

Отказывая в удовлетворении требования ответчиков о признании недействительным договора ипотеки по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 N 10438/10, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применению не подлежат.

В рассматриваемом случае объектом залога являлось не здание в целом, а лишь его часть - помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, назначение - нежилое, общая площадь - 41,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 78, собственниками которого являются залогодатели (Цевалева М.В. и Просий Т.В. по _ доле в праве общей долевой собственности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008 недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителями не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, в данном случае, способ реализации имущества, установлен законом и в силу указанных правовых положений, обращение взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться путем его продажи с публичных торгов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, заявив ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено ООО "ЮрИнСтрой".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008, рыночная стоимость объекта, являющегося предметом договора ипотеки, составляет 4 027 030 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате преобразования нежилых помещений, в отношении которых заключен договор ипотеки, предмет залога перестал существовать, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых является гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, нежилые помещения первого этажа N 15-18 здания литер А, общей площадью: 41,9 кв. м; расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 78, продолжают оставаться в залоге у ОАО "Банк ИНТЕЗА".

Указанное означает, что сохранение прав залогодержателя относительно указанного имущества позволяет истцу воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N РД/13КД-854/З-1 от 10.06.2008.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Дав оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 43 512,39 руб.

При подаче встречного иска предпринимателем Просий Т.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения указанной правовой нормы, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (93,92%) и требований неимущественного характера по встреченному иску, правильно распределил судебные расходы по иску и встречному иску между сторонами.

То обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство ответчиков о снижении размера государственной пошлины, не является основанием для снижения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных им при обращении в суд с иском, и возложения их на последнего.

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

В данном случае, ходатайство ответчиков удовлетворено судом применительно к расходам по уплате государственной пошлины, подлежащим взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о снижении размера государственной пошлины по иску.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиками не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-1728/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв