Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5180/13 по делу N А32-15529/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-15529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 13 для владельцев индивидуального автотранспорта пос. Лазаревское г. Сочи" (ОГРН 1032310484007), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15529/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 13 для владельцев индивидуального автотранспорта пос. Лазаревское г. Сочи" (далее - кооператив) о возложении обязанности произвести снос 250 капитальных гаражей переменной этажности от одного до шести этажей общей площадью 13 000 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Изумрудная.

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств, подтверждающих самовольное возведение гаражных боксов кооперативом, а также нахождение спорных объектов во владении и пользовании ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, удовлетворить заявленные требования. В жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорные объекты обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), администрация как орган, осуществляющий муниципальный контроль над использованием земель на территории муниципального образования, вправе требовать их сноса (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией получено письмо администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о том, что земельный участок площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:01090228:0161 фактически занят автостоянкой коллективного пользования. На заседании районной комиссии принято решение о сохранении гаражей при условии приведения их к единому облику.

Поскольку требования о приведении спорных объектов к единому облику в установленный срок не выполнены, администрация обратилась с иском в арбитражный суд о сносе самовольно возведенных строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возведения спорных объектов, о сносе которых заявлено в иске, непосредственно кооперативом. Нахождение в пользовании кооператива земельного участка, на котором расположены рассматриваемые строения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т. п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных гаражей.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Кроме того, рассмотрение спора о праве, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащему ответчику, в данном случае к лицам, осуществившим самовольное строительство и владеющими спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-15529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев