Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф08-3687/13 по делу N А53-24303/2012

г. Краснодар

17 сентября 2013 г.

Дело N А53-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) - Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 6153014001, ОГРН 1026102519244), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (ИНН 6153025370, ОГРН 1076153000550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-24303/2012 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.

ООО "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (далее - предприятие) о взыскании 25 636 тыс. рублей неосновательного обогащения и 3 991 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по договорам уступки права требования.

Определением от 12.11.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное директором общества Шурыгиным В.А. и представителем предприятия Акопяном А.А. (доверенность от 30.07.2012). Исходя из условий мирового соглашения ответчик уплачивает истцу 22 300 тыс. рублей неосновательного обогащения в течение 6 (шести) месяцев с даты его утверждения Арбитражным судом Ростовской области по мере реализации недвижимого имущества, но не позднее 07.05.2013. В случае нарушения ответчиком предусмотренных мировым соглашением условий платежа на сумму неисполненных обязательств начисляется неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 50%. Производство по делу прекращено. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 67 250 рублей государственной пошлины.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца и ответчика оно подписано уполномоченными лицами в рамках производства по судебным делам, а его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2012, указывая, что мировое соглашение заключено в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), предусматривающих получение предприятием согласия собственника на совершение крупных сделок. Аналогичные положения внесены в устав предприятия, согласно которому сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием движимого или недвижимого имущества, стоимость которого превышает 50 тыс. рублей, совершаются только с письменного согласия учредителя - администрации Сальского городского поселения. Таким образом, утвержденным мировым соглашением нарушены права заявителя, как учредителя предприятия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 надлежит отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях. Возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица не зависит от того, привлечено ли оно к участию в рассмотрении дела. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что мировое соглашение является для предприятия крупной сделкой, поскольку согласно его условиям предприятие обязалось уплатить истцу 22 300 тыс. рублей, в то время как размер уставного капитала общества равен 200 тыс. рублей.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона N 161-ФЗ, а именно не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

В силу статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, поэтому обжалуемое определение следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения, а также иные доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-24303/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев