Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5503/13 по делу N А53-22321/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А53-22321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ИНН 5017084537, ОГРН 1095017003652), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", муниципального учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр", муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Куйбышевского района", муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Обливского района", муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Тарасовского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22321/2012, установил следующее.

ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.03.2013 по делу N 92/04, признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 7147/04 по делу об административном правонарушении N 519/04.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), МУЗ "Городская больница N 1", МУЗ "Центральная городская больница", МУЗ "Консультативно-диагностический центр", МУЗ "Городская поликлиника N 1", МУЗ "Центральная районная больница Куйбышевского района", МУЗ "Центральная районная больница Обливского района" и МУЗ "Центральная районная больница Тарасовского района" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в понятии Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Исследовав акт экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-16925/2012, суд указал, что в рамках аукциона поставлена требуемая модель оборудования с отличительными функциями и величинами, которые соответствуют техническим условиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции в качестве преюдициальной, не подтверждает поставку оборудования, соответствующего конкурсной документации; материалы дела содержат доказательства поставки обществом оборудования, не соответствующего техническим заданиям заказчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда от 24.05.2013 и оставить в силе решение суда от 25.02.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип преюдициальности и повторно рассмотрел и оценил доказательства; ссылка суда апелляционной инстанции на результаты экспертизы по делу N А53-27681/2012 не основана на законе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и министерство просят производство по кассационной жалобе прекратить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что производство по кассационной жалобе в части требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 14.06.2012 N 7147/04 по делу об административном правонарушении N 519/04 надлежит прекратить, в остальной части - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области" разместило заказы на право заключения договоров поставки медицинского оборудования, а именно, цифровых рентгеновских маммографов с системой автоматизированной диагностики. Аукционы проведены в интересах третьих лиц.

Общество подало заявку на участие в указанных аукционах, предложив к поставке маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО" ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение - 01 (цифровой). При этом в заявке указано, что поставляемый товар соответствует техническому заданию, указанному заказчиком в аукционной документации, а также является цифровым рентгеновским маммографом с системой автоматизированной диагностики.

По результатам указанных аукционов победителем признан единственный участник - общество, с которым заключены соответствующие договоры.

В управление 19.01.2012 поступило заявление министерства о неправомерных действиях общества, выразившихся в введении в заблуждение в отношении технических характеристик маммографов, предложенных к поставке для муниципальных нужд.

В обоснование заявления министерство указало, что при поставке оборудования общество представило "Требования к рентгеновскому маммографическому кабинету", в которых указаны технические данные оборудования "Маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО"" с системой компьютерной радиографии Direct View Elite CR. Указанный документ министерство направило в торгово-промышленную палату Ростовской области для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 15.11.2011 N 0489901019, предложенное оборудование, представленное обществом к поставке является рентгеновским маммографом с оцифровкой и не относится к рентгеновскому оборудованию с названием "Цифровые маммографы с системой автоматизированной диагностики".

На основании указанного заявления управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 92/04 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения дела вынесено решение от 29.03.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Как следует из указанного решения, антимонопольный орган установил, что при подаче документов на участие в открытом аукционе общество предоставило заказчику недостоверные сведения о качественных (технических) характеристиках, потребительских свойствах товара, на поставку которого размещался заказ.

Постановлением от 14.06.2012 по делу об административном правонарушении N 519/04, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку по делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для общества сто тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества в части требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 14.06.2012 N 7147/04 по делу об административном правонарушении N 519/04 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что актом экспертизы по делу N А53-27681/2012 выявлены следующие расхождения в технических характеристиках поставленного оборудования с конкурсной документацией. Выявлено несоответствие оборудования в части выбора фильтра (автоматический по техническому заданию и спецификации, по факту поставлен несменный) и активной области приемника изображения (по техническому заданию не менее 239х305 мм, по спецификации 239х305 мм, по факту поставлен 24х30 см). Экспертизой по делу N А53-16925/2012 выявлены несоответствия в пункте 2.3 таблицы - "выбор фильтра". По техническому заданию и по спецификации наличие функция - "автоматический", по факту - "не сменный". Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертных заключениях однозначный ответ по вопросу о классификации поставленного оборудования как цифрового либо как аналогового с функцией оцифровки отсутствует. Выводы экспериз носят вероятностный характер в связи с отсутствием легальной классификации.

Суд сделал правильный вывод о том, что результаты рассмотрения дел N А53-18681/2012, А53-20250/2012, А53-27681/2012, А53-18635/2012 (в пользу общества с третьих лиц взыскана стоимость поставленного оборудования) не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства. В судебных актах по делам N А53-16925/2012, А53-27681/2012, А53-18635/2012, которые вступили в законную силу, имеются ссылки на отклонения в комплектности поставленного товара, а также указание на возможность разрешения спора по поводу комплектации в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А53-20250/2012 суд указал, что фактически заказчик полагал, что им будет приобретено оборудование другого класса, отличное от поставленного обществом, при этом общество, представляя доказательства возможности квалификации оборудования как цифрового маммографа, не представило доказательств наличия у оборудования такого качества, как непосредственное преобразование рентгеновского излучения в электрический сигнал, между тем, указанное обстоятельство влияет на цену товара и его потребительские свойства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонами не согласован надлежаще предмет договора, что позволяет сделать вывод о незаключенности контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная судебная практика не подтверждает однозначно поставку оборудования, соответствующего конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при помощи недостоверной информации общество допущено к участию в аукционе, и с ним заключены государственные контракты, то есть, общество получило тот правовой эффект, на который рассчитывало при подаче заявок на участие в аукционах. При этом, в рамках настоящего дела количество участников аукциона, заключение договора с единственным участником, не имеет доказательственного значения, поскольку о недобросовестной конкуренции свидетельствует не результат конкурсных процедур, а методы, используемые участниками.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда первой инстанции не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" в части требования об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-22321/2012 в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 14.06.2012 N 7147/04 по делу об административном правонарушении N 519/04.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-22321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников