Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-4998/13 по делу N А32-5885/2011

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "А-Элита"", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Р"", закрытого акционерного общества "БДБ-ЮГ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N A32-5885/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 17 026 тыс. рублей рыночной стоимости затрат на возведение строений (литеры В, В1, В2), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19.07.2002 общество приобрело у ООО "Фирма "Авто-Р"" по цене 13 544 076 рублей объекты незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6787/2006 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты признано право муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-14276/2010 ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" (застройщик) отказано во взыскании его затрат на строительство объектов. В судебных актах трех инстанций сделан вывод о том, что надлежащим лицом, имеющим право на взыскание затрат на строительство, является общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"", ООО "Фирма "Авто-Р"", ЗАО "БДБ-Юг".

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Поскольку общество не являлось застройщиком спорных объектов и не несло затраты на строительство объектов, на него не могут быть распространены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, на основании которой истец приобрел спорные объекты, является ничтожной, общество не имеет права на возмещение своих затрат на приобретение самовольных построек.

Постановлением от 14.06.2013 решение от 06.03.2012 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили представленное в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости материальных затрат.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, общество приобрело уже построенные здания, следовательно, ему не могут быть возмещены расходы на постройку зданий. При возмещении расходов самовольному застройщику должны быть возмещены расходы без учета собственного труда и инфляции.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и администрации настаивали на доводах своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Фирма "Авто-Р"" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенных строительством объектов от 19.07.2002 N 118. По условиям данного договора покупатель приобрел не завершенный строительством спортивный комплекс (литеры В, В1, В2) общей площадью 3 392,6 кв. м и не завершенный строительством теннисный корт (литеры Д, Д2, Е) общей площадью 2 575,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1. По акту приема-передачи ООО "Фирма "Авто-Р"" передало незавершенный строительством объект в собственность общества.

Право собственности общества на не завершенный строительством спортивный корпус (литеры В, В1, В2) общей площадью 3 392,6 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 798561.

В рамках дела N А32-6787/2006 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009, за муниципальным образованием город Краснодар признано право собственности на не завершенный строительством корпус (литеры В, В1, В2). Судебные акты мотивированы тем, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.1993 N 466 ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" разрешена разработка проекта и строительство объектов на территории средней школы N 89. Однако судебными актами по делу N А32-5050/2003 установлено, что надлежащий отвод земельного участка под строительство завершен не был, постановление от 20.08.1993 N 466 не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу. Спорные объекты возведены без получения необходимых разрешительных документов, поэтому они являются самовольной постройкой. Поскольку объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них подлежит признанию за собственником земельного участка - муниципальным образованием г. Краснодар.

При рассмотрении дела N А32-14276/2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации 18 млн рублей возмещения расходов на постройку самовольно возведенного корпуса (литеры В, В1, В2), на который право собственности на основании решения от 09.07.2008 признано за муниципальным образованием г. Краснодар. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" не является надлежащим истцом по делу, так как по договору купли-продажи от 03.03.2000 N 01-2000 оно продало недостроенный комплекс ООО "Фирма "Авто-Р"" по цене 8 682 100 рублей с оплатой определенной в приложении N 2. По договору купли-продажи от 19.07.2002 N 118 и акту приема-передачи ООО "Фирма "Авто-Р"" (продавец) передало спорный не завершенный строительством объект по цене 13 544 076 рублей в собственность обществу (покупатель). Стороны не оспаривали исполнение указанных договоров. Восстановление сторон в первоначальное положение не производилось. Поскольку ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" уже возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по договору купли-продажи, оно лишено права на возмещение указанных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по заявленному требованию является общество. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с заключением сделки от 03.03.2000 N 01-2000, независимо от ее ничтожности, возникли отношения, аналогичные замене кредитора в установленном законом обязательстве (в данном случае в обязательстве, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации между лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, и лицом, осуществившим самовольное строительство). Исполнение либо неисполнение приобретшим право требования лицом обязанности по оплате приобретенного права не имеет значения для того, чтобы считать переход права состоявшимся, а общество - утратившим его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Даниеляну А.С. - эксперту научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство судебного эксперта об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а также ходатайство о привлечении для проведения комплексной судебной экспертизы в качестве экспертов Рыкова Е.С., Тимофеева И.Г., Малышевой К.С.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 12.11.2012 N 117/16.1.

Однако допрошенный эксперт Рыков Е.С. пояснил, что при определении стоимости фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства здания (литеры В, В1, В2) не учтена стоимость инженерных коммуникаций, проложенных в спорном здании, за исключением стоимости системы энергоснабжения.

Поскольку при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету все действительно понесенные этим лицом расходы на возведение объекта самовольного строительство, в том числе, расходы на прокладку инженерных коммуникаций, являющихся составной частью объекта недвижимого имущества, вне зависимости от того, были ли данные коммуникации отражены в соответствующем техническом паспорте, определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено тем же экспертам.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 26.04.2013 N 37/16.1, согласно которому стоимость фактических затрат по возведению незавершенного строительства здания (литеры В, Bl, В2) общей площадью 3 392,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, по состоянию на 22.04.1999 с учетом имеющихся инженерных коммуникаций (систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, стояков в подвале) составляет 9 680 723 рубля 22 копейки, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 22.04.1999 составляет 11 820 990 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества по возмещению фактических затрат в сумме 9 680 723 рублей 22 копеек.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отчет оценщика, следует отклонить. Указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Кроме того, оценщик определил рыночную стоимость с учетом НДС, в то время как включение в размер понесенных расходов налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод администрации о том, что самовольному застройщику должны быть возмещены расходы без учета собственного труда и инфляции, отклоняется кассационным судом. Указывая на необходимость возмещения именно расходов, а не стоимости самовольной постройки, законодатель учитывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, поэтому в отношении самовольного застройщика не применяется принцип полного возмещения убытков, у такого лица нет права на самовольную постройку и оно не вправе получить рыночную стоимость объекта. Однако положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-5885/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова