Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-4542/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

Дело N А32-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цапковой Ю.Е. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2012 года по делу N А32-5885/2011

по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "А-Элита", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Р", закрытого акционерного общества "БДБ-Юг"

о взыскании 17 026 000 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - истец, ЗАО "КЭНПП СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 17 026 000 руб. рыночной стоимости затрат на возведение строений литер В, В1, В2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 165-166).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" по договору купли-продажи от 19.07.2002 приобрело у ООО "Фирма "Авто-Р" по цене 13 544 076 руб. указанные объекты незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6787/2006 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты признано право муниципальной собственности. ЗАО "СК "А-Элита" (застройщик) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-14276/2010 отказано во взыскании его затрат на строительство объектов. В судебных актах трех инстанций по указанному делу сделан вывод, что надлежащим лицом, имеющим право на взыскание затрат на строительство, является ЗАО "КЭНПП СИРИУС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "А-Элита", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Р", закрытое акционерное общество "БДБ-Юг".

Решением суда от 06 марта 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не являлось застройщиком спорных объектов и не несло затраты на строительство объектов, поэтому на него не могут быть распространены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, на основании которой истец приобрел спорные объекты, является ничтожной, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не имеет права на возмещение своих затрат на приобретение самовольных построек.

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А32-6787/2006 о наличии у ЗАО "КЭНПП СИРИУС" права на требование возмещения расходов на возведение объектов, и выводы, содержащиеся в судебных актах трех инстанций по делу N А32-14276/2010 (по иску ЗАО СК "А-Элита" о взыскании расходов на строительство спорных объектов), о том, что надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения расходов, является ЗАО "КЭНПП СИРИУС". Выводы о возможности взыскания расходов на возведение самовольной постройки с учетом инфляционных процессов содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-1722/2010. Истцом представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на возведение спорных объектов, согласно выводам оценщика рыночная стоимость затрат на строительство объектов составляет 17 026 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Даниеляну Артуру Суреновичу - эксперту научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 было удовлетворено ходатайство судебного эксперта об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а также ходатайство о привлечении для проведения комплексной судебной экспертизы в качестве экспертов Рыкова Евгения Сергеевича, Тимофеева Ивана Геннадьевича, Малышевой Карины Суреновны - сотрудников научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой". Указанным определением суд апелляционной инстанции продлил срок проведения судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 12.11.2012 N 117/16.1.

Между тем допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2013 эксперт Рыков Е.С. пояснил, что при определении стоимости фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства здания литеры "В, В1, В2" не была учтена стоимость инженерных коммуникаций, проложенных в спорном здании, за исключением стоимости системы энергоснабжения.

В связи с этим, поскольку при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учёту все действительно понесенные этим лицом расходы на возведение объекта самовольного строительство, в том числе, расходы на прокладку инженерных коммуникаций, являющихся составной частью объекта недвижимого имущества, вне зависимости от того, были ли данные коммуникации отражены в соответствующем техническом паспорте, определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Даниеляну Артуру Суреновичу, Рыкову Евгению Сергеевичу, Тимофееву Ивану Геннадьевичу, Малышевой Карине Суреновне - экспертам научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой". На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 26.04.2013 N 37/16.1 (т. 7 л.д. 115-160).

Определением от 22.05.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КЭНПП СИРИУС" поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с администрации в пользу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" затраты на возведение спорных объектов в размере 17 026 000 руб.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении ответчика и третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между ООО "Фирма Авто-Р" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключён договор N 118 купли-продажи объектов, незавершённых строительством. По условиям данного договора покупатель приобрёл незавершённый строительством спортивный комплекс лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м. и незавершённый строительством теннисный корт лит. Д, Д2, Е общей площадью 2 575,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1. По акту приема-передачи ООО фирма "Авто-Р" передало незавершенный строительством объект в собственность ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (т. 1 л.д. 10-15).

Право собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на незавершённый строительством спортивный корпус лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 798561 (т. 1 л.д. 9).

В рамках рассмотрения судебного дела N А32-6787/2006 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009, право собственности на незавершённый строительством корпус лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, было признано за муниципальным образованием город Краснодар (т. 1 л.д. 46-69).

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.1993 N 466 ЗАО СК "А-Элита" была разрешена разработка проекта и строительство объектов на территории средней школы N 89. Однако судебными актами по делу N А32-5050/2003 установлено, что надлежащий отвод земельного участка под строительство завершен не был, постановление от 20.08.1993 N 466 не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу. Строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешительных документов, поэтому является самовольной постройкой. Поскольку объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на него подлежит признанию за собственником земельного участка - муниципальным образованием г. Краснодар.

В рамках рассмотрения судебного дела N А32-14276/2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "А-Элита" о взыскании с администрации МО г. Краснодар 18 000 000 руб. в качестве возмещения расходов на постройку самовольно возведённого корпуса лит. В,В1,В2,в, на который право собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-14276/2010 было признано за муниципальным образованием г. Краснодар (т. 1 л.д. 70-84).

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО СК "А-Элита" не является надлежащим истцом по делу, так как по договору купли-продажи от 03.03.2000 N 01-2000 оно продало недостроенный комплекс ООО фирме "Авто-Р" по цене 8 682 100 руб. с оплатой согласно условиям, определенным в приложении N 2. По договору купли-продажи от 19.07.2002 N118 и акту приема-передачи ООО фирма "Авто-Р" (продавец) передало спорный незавершенный строительством объект по цене 13 544 076 руб. в собственность ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель). Исполнение указанных договоров их сторонами не оспаривалось. Восстановление сторон в первоначальное положение не производилось. Поскольку ЗАО СК "А-Элита" уже возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по договору купли-продажи, следовательно, оно лишено права на возмещение указанных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по заявленному требованию является ЗАО "КЭНПП СИРИУС".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с заключением сделки от 03.03.2000 N 01-2000, независимо от ее ничтожности, возникли отношения, аналогичные замене кредитора в установленном законом обязательстве (в данном случае в обязательстве, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации между лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, и лицом, осуществившим самовольное строительство). Исполнение либо неисполнение приобретшим право требования лицом обязанности по оплате приобретенного права не имеет значения для того, чтобы считать переход права состоявшимся, а общество - утратившим его.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, застройщик спорных объектов (ЗАО "СК "А-Элита") по договору купли-продажи передал право собственности на данные объекты ООО "Фирма "Авто-Р", которое в последующем произвело отчуждение указанных объектов ЗАО "КЭНПП СИРИУС".

Обстоятельство компенсации покупателем (ООО "Фирма "Авто-Р") застройщику (ЗАО "СК "А-Элита") денежных средств, вложенных в строительство спорных объектов, было преюдициально установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6787/2006, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009. Судебными актами по делу N А32-6787/2006 также было установлено обстоятельство оплаты ЗАО "КЭНПП СИРИУС" ООО "Фирма "Авто-Р" выкупной стоимости указанных объектов. В материалы дела истцом были представлены дополнительные соглашения от 22.07.2002 и от 03.10.2002 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которым ООО "Фирма "Авто-Р" приняло в зачет выкупной стоимости спорных объектов денежные средства, уплаченные ранее ему ЗАО "КЭНПП СИРИУС". Согласно пункту 4.2 заключенного между ООО "Фирма "Авто-Р" и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" договора купли-продажи объектов, не завершенных строительством, N 118 от 19.07.2002 (т. 1 л.д. 10-12) на момент заключения данного договора покупатель оплатил продавцу задаток в размере 3 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельство компенсации застройщику затрат на строительство спорных объектов, а также то обстоятельство, что на момент признания права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные объекты права на них были зарегистрированы за ЗАО "КЭНПП СИРИУС", оплатившим выкупную стоимость данных объектов своему контрагенту, суды в рамках дела N А32-14276/2010 пришли к выводам о том, что лицом, имеющим право требовать возмещения затрат на возведение данных объектов на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (истец по настоящему делу).

Разъясняя порядок применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно заключению экспертов от 26.04.2013 N 37/16.1 стоимость фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства - здания литеры "В, Bl, В2, в" общей площадью 3 392,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, на дату 22 апреля 1999 года с учетом имеющихся инженерных коммуникаций (систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, стояков в подвале) насчитывает 9 680 723 руб. 22 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не представило доказательства того, что затраты на возведение спорного объекта недвижимого имущества превысили размер затрат в сумме 9 680 723 руб. 22 коп., определённый экспертным путём.

Указанный размер затрат на строительство спорного объекта не превышает его рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению на дату 22 апреля 1999 года составляла 11 820 990 руб.

С учётом изложенного, с администрации в пользу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" подлежат взысканию 9 680 723 руб. 22 коп. затрат на взведение объекта незавершенного строительства литеры В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар ул. 70 лет Октября, 30/1.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на возведение спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "КЭНПП СИРИУС" права на возмещения указанных затрат и не принял во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу N А32-14276/2010, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении иска по настоящему делу, что привело к принятию незаконного судебного акта. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 250 850 руб.

По платёжным поручениям N 143 от 14.05.2012, N 163 от 06.06.2012, N 174 от 12.11.2012 ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на депозитный счёт суда были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 250 850 руб., которые подлежат перечислению ООО НПП "ЮрИнСтрой" в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., по ходатайству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, с ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в счёт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию 862 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

С администрации в пользу ЗАО "КЭНПП СИРИУС" подлежат взысканию 142 633 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2012 года по делу N А32-5885/2011 отменить в части, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счёт средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) 9 680 723 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) в доход федерального бюджета 46 648 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счёт средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) 142 633 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) в доход федерального бюджета 862 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" 250 850 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина